Судья А.Н.Андриянов Дело № 33-33 «16» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф.Никулинской, судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой, при секретаре М.М.Строговой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ю.Е.Батяевой на решение Чухломского районного суда Костромской области от 18 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к Смирновой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Чухломского районного суда Костромской области от 09 июня 2011 года удовлетворены требования Н.Н.Кокарева. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому району УФССП РФ по Костромской области Т.В.Смирновой по непроведению оценки в соответствии с рыночными ценами арестованного имущества, принадлежащего Н.Н.Кокареву: комплекта спутникового телевидения «Триколор ТВ DRE 5000» № 2342105 и по его передаче на реализацию без уведомления об этом Н.Н.Кокарева признаны незаконными. Договор купли-продажи № 15/2010 принадлежащего Н.Н. Кокареву комплекта спутникового телевидения «Триколор ТВ DRE 5000» № 2342105, заключенный 06 июля 2010 года между ООО «Болт-С» и Н.А.Ходкиной, признан недействительным, применены последствия его недействительности. Комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ DRE 5000» № 2342105 оставлен в распоряжении Н.Н.Кокарева. На Н.Н.Кокарева возложена обязанность возвратить Н.А.Ходкиной уплаченные по договору купли-продажи № 15/2010, заключенному 06 июля 2010 года между ООО «Болт-С» и Н.А.Ходкиной, за принадлежащий ему комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ DRE 5000» № 2342105 денежные средства в сумме 2000 рублей. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу Н.Н.Кокарева взыскано 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Взысканная решением суда денежная сумма перечислена Н.Н.Кокареву платежным поручением № 94444 от 07 октября 2011 года. Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обратилось в суд с иском к Т.В.Смирновой, в котором просило взыскать в возмещение причиненного вреда 10000 рублей. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, указало, что выплаченная Н.Н.Кокареву денежная сумма в размере 10000 рублей является вредом, причиненным по вине ответчика, чьи действия как судебного пристава-исполнителя судом были признаны незаконными, подлежит взысканию с Т.В.Смирновой в порядке регресса. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ю.Е.Батяева просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в иске в обоснование требований, указывает, что вывод суда о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, поскольку они не подпадают под понятие ущерба, не относятся к убыткам, является несостоятельным. Судебные расходы, понесенные гражданином на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, которые впоследствии были возмещены Управлением, являются для истца убытками, причиненными в результате действий Т.Н.Смирновой при исполнении своих служебных обязанностей. Управление вправе требовать взыскания данных денежных средств с ответчика в порядке регресса. В возражениях относительно кассационной жалобы Т.В.Смирнова считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и имеющихся возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Часть 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что понесенные гражданином судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с соответствующего территориального Управления ФССП по субъекту Российской Федерации, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене судебного решения. Расходы, понесенные Н.Н.Кокаревым на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято судом 09 июня 2011 года, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями Т.В.Смирновой как судебного пристава-исполнителя. Несение Н.Н.Кокаревым этих расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, части 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ. Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Т.В.Смирнова поясняла о том, что когда ею совершались действия по исполнительному производству в отношении Н.Н. Кокарева «Управление было в курсе, все делалось с их подачи, совещалась и с отделом правового обеспечения, и с отделом реализации, действия всеми отделами были признаны законными». На приведенные доводы ответчика каких-то возражений истцом представлено не было (л.д.40). Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чухломского районного суда Костромской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ю.Е.Батяевой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: