«16» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яшиной Татьяны Алексеевны Яшиной Натальи Владимировны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление Яшиной Любови Витальевны о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 03 октября 2011 года о взыскании судебных издержек в сумме 9200 рублей; Яшиной Любови Витальевне предоставлена отсрочка платежа в сумме 9200 рублей сроком на четыре месяца с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года с обязательством выплат по 2300 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 июня 2011 года исковые требования Т.А.Яшиной удовлетворены. Отказ Т.А.Яшиной, 12.10.1927 года рождения, от наследства после умершего 13 апреля 2010 года В.К.Яшина, зарегистрированный нотариусом Нерехтского нотариального округа Костромской области О.Ю.Мартыновой 23 апреля 2010 года в реестре за номером 207, признан недействительным.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года с Л.В.Яшиной как ответчика по делу в пользу ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» взыскана оплата услуг экспертов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 9200 рублей. Определение суда вступило в законную силу 14 октября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области от 09 ноября 2011 года в отношении должника Л.В.Яшиной возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Л.В.Яшина обратилась в суд с заявлением, в котором со ссылкой на материальное положение просила предоставить ей рассрочку исполнения определения суда от 03 октября 2011 года на срок 06 месяцев.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Т.А.Яшиной Н.В.Яшина просит определение суда отменить. Указывает, что она как представитель Т.А.Яшиной не была уведомлена о судебном заседании, заявление Л.В.Яшиной было рассмотрено в ее отсутствие. Оснований для предоставления Л.В.Яшиной рассрочки исполнения не имелось, о чем свидетельствуют представленные в суд доказательства. Экспертиза была проведена 17 мая 2011 года, экспертное учреждение более полугода не может получить оплату за нее.

Проверив материал, изучив гражданское дело № 2-105/2011, исполнительное производство № 9759/11/17/44, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» частная жалоба представителя Т.А.Яшиной Н.В.Яшиной рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предоставляя Л.В.Яшиной рассрочку исполнения, суд исходил из материального положения должника, возможности исполнения определения суда путем производства отдельных платежей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, доводы частной жалобы его не опровергают.

Как видно из материала, ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» как взыскатель относительно предоставления должнику рассрочки исполнения не возражает (лист 14). Оснований полагать, что определенный судом срок рассрочки нарушает баланс интересов сторон по исполнительному производству, не имеется.

При этом доводы частной жалобы представителя Т.А.Яшиной Н.В.Яшиной приняты быть не могут.

Выпиской из реестра почтовой корреспонденции подтверждается направление Н.В.Яшиной судебной повестки о месте и времени судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что каких-либо прав Т.А.Яшиной, интересы которой представляет Н.В.Яшина, принятое судом определение не затрагивает, а доводы частной жалобы по своей сути направлены в защиту интересов ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», в то время как самим взыскателем, согласным с предоставлением должнику рассрочки исполнения, определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные судом описки в абзацах 9, 12 мотивировочной части и в абзацах 1, 2 резолютивной части определения, указав вместо «отсрочка» «рассрочка» (в соответствующем падеже).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яшиной Татьяны Алексеевны Яшиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом описки в абзацах 9, 12 мотивировочной части и в абзацах 1, 2 резолютивной части определения, указав вместо «отсрочка» «рассрочка» (в соответствующем падеже).

Председательствующий:

Судьи: