«18» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, О.А.Ивановой,

при секретаре И.С.Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Россервис» Макрушина Владимира Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2011 года, которым дело по заявлению ООО «Россервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Россервис» О.Ю.Кирюхина, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Россервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отдела ОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Сивохиной, выражающиеся в вынесении незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства № 86025/11/04/44 от 10 ноября 2011 года, отменить указанное постановление.

Заявление обосновало тем, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено за пределами срока административного приостановления деятельности автозаправочных станций, арендуемых обществом, определенного постановлением Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель приостановил деятельность всего общества, в то время как постановлением суда приостановлено осуществление деятельности только на 09 объектах недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Россервис» В.С.Макрушин просит определение суда отменить, дело возвратить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения в тот же состав суда.

Указывает, что вывод суда о подсудности заявления Димитровскому районному суду г. Костромы основан на неправильном применении норм процессуального права. Обжалуемое постановление выносилось С.В.Сивохиной в месте осуществления своей деятельности (Костромская область, г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36а), относящемся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя полностью приостановлена деятельность общества, осуществляемая в различных регионах России. Отдельное приостановление деятельности двух автозаправочных станций, расположенных на территории, относящейся к юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы, не является предметом обжалования в рамках поданного заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» частная жалоба ООО «Россервис» рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи в суд.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 373 ГПК РФ вышеприведенная норма относится и к рассмотрению частной жалобы.

Поскольку из материалов дела усматривается, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, то судебная коллегия проверяет законность определения суда первой инстанции независимо от доводов частной жалобы.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права заключаются в следующем.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 ст. 27, частью 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Из положений части 1 ст. 329 АПК РФ следует, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 6 части 1 ст. 12 названного Закона указано, что к числу исполнительных документов относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из дела, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением постановления Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года, которым ООО «Россервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом указанные в постановлении нарушения связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Соответственно, заявление ООО «Россервис» является подведомственным Арбитражному суду Костромской области, а не суду общей юрисдикции.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы у суда не имелось, а производство по делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением процессуального решения о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Россервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу по заявлению ООО «Россервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Председательствующий:

Судьи: