«23» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Россервис» Макрушина Владимира Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Россервис» В.С.Макрушина, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Россервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отдела ОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО8, выражающиеся в направлении требования от 18 ноября 2011 года о приостановлении деятельности автозаправочных станций в срок до 06 декабря 2011 года, а также признать незаконным бездействие начальника данного отдела службы судебных приставов ФИО9, выражающееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненной ФИО8.

Заявление обосновало тем, что 10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года. 18 ноября 2011 года в адрес ООО «Россервис» выставлено требование о приостановлении деятельности автозаправочных станций. Требование было вынесено не только за пределами срока приостановления деятельности, установленного постановлением суда, но и за пределами срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Начальник ОСП № 1 ФИО9 допустила бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненным ей судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2011 года заявление ООО «Россервис» возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Россервис» В.С.Макрушин просит определение судьи отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Указывает, что вывод судьи о подсудности заявления Димитровскому районному суду г. Костромы основан на неправильном применении норм процессуального права. Обжалуемое постановление выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО8 в месте осуществления своей деятельности (Костромская область, г.Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36а), относящемся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя полностью приостановлена деятельность общества, осуществляемая в различных регионах России. Кроме того, заявителем обжалуется бездействие начальника отдела службы судебных приставов ФИО7, которое имело место на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» частная жалоба ООО «Россервис» рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи в суд.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 373 ГПК РФ вышеприведенная норма относится и к рассмотрению частной жалобы.

Поскольку из материалов дела усматривается, что судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, то судебная коллегия проверяет законность определения судьи независимо от доводов частной жалобы.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права заключаются в следующем.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 ст. 27, частью 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Из положений части 1 ст. 329 АПК РФ следует, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 6 части 1 ст. 12 названного Закона указано, что к числу исполнительных документов относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материала, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника ОСП № 1 УФССП России по Костромской области связано с исполнением постановления Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года, которым ООО «Россервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом указанные в постановлении нарушения допущены обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Соответственно, заявление ООО «Россервис» является подведомственным Арбитражному суду Костромской области, а не суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, а в принятии заявления должно было быть отказано.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением процессуального решения об отказе ООО «Россервис» в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 УФССП России по Костромской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2011 года отменить.

В принятии заявления ООО «Россервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника ОСП №1 УФССП России по Костромской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: