судья Варсанофьева С.Г. Дело № 33-44 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н., при секретаре Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Сулыненковой А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области по доверенности Боковой М.Н., представителя Сулыненковой А.А. по доверенности Березина Г.В., Брусникина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сулыненкова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о признании недействительным решения руководителя территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении обязанности на ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Брусникиным А.В. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, вышеуказанным решением ей было отказано в его удовлетворении. Основанием к отказу послужили следующие обстоятельства: разница между стоимостью земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, и продажа ее мужем Брусникиным А.В. части приобретенного жилого помещения с частью земельного участка. Считает данное решение незаконным, поскольку в соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В п.п. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ устанавливается единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Таким образом, приобретая часть жилого дома, ее муж приобрел и соответствующую часть земельного участка по адресу: <адрес>. При этом ни один законодательный акт не регулирует процентное соотношение стоимости земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, поэтому полагает, что вывод о нецелевом характере направления средств материнского капитала является необоснованным. В соответствии с п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ее муж направил ответчику надлежащим образом оформленное обязательство оформить имеющееся у него в собственности жилое помещение в общую собственность с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. Тот факт, что 1/6 часть приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения и земельного участка была впоследствии продана, не свидетельствует о нарушении п.13 вышеуказанных Правил, так как остается 1/2 доля жилого помещения, приобретенная с использованием кредитных средств. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года требования Сулыненковой А.А. удовлетворены. Отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № в направлении средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитала, выданного на имя Сулыненковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга по кредитному договору (ипотечный кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКСБ РФ (ОАО) и Брусникиным А.В., цель кредита: приобретение 2/3 долей в праве на жилой дом и 2/3 долей в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, признан незаконным. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области обязано направить средства государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя Сулыненковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. на погашение основного долга по кредитному договору (ипотечный кредит) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКСБ РФ (ОАО) и Брусникиным А.В., цель кредита: приобретение 2/3 долей в праве на жилой дом и 2/3 долей в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области в лице его руководителя просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что средства материнского капитала носят целевой характер и могут быть направлены исключительно только на те виды расходов, которые определены законодательством. В частности, это погашение основного долга по кредитному договору, взятому на приобретение жилья. Такой вид расходов как погашение основного долга по кредитному договору, взятому на приобретение земельного участка, законодательством не предусмотрен. Из представленных в Управление ПФР документов, исходя из стоимости объектов недвижимости, было установлено, что фактически Брусникин А.В. оформил кредит на приобретение земельного участка, тем самым не улучшив жилищные условия своей семьи. Кроме того, Брусникин А.В. на дату обращения истицы с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, произвел отчуждение 1/6 доли жилого дома с пристройками и постройками и 1/6 доли земельного участка, приобретенных за счет кредитных средств. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. При рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок и сгоревший жилой дом были приобретены с целью строительства (реконструкции) на его основе нового кирпичного дома, состоящего из двух квартир в двух уровнях, одна из которых принадлежит Брусникину А.В., а другая Жохову К.В. В настоящее время дом подведен под крышу. Строительство (реконструкция) жилого дома осуществляется Брусникиным А.В. и Жоховым К.В. самостоятельно, без документов, разрешающих производить строительство (реконструкцию) жилого дома. При этом заявитель полагает, что Брусникин А.В., приобретя за кредитные средства фактически долю земельного участка и долю сгоревшего жилого дома, не улучшил жилищные условия своей семьи. Он планировал улучшить эти условия в процессе строительства нового кирпичного жилого дома, которое осуществляется им без законных на то оснований. В соответствии со ст.ст.7,10 Федерального закона № 256-ФЗ, п.10(4) Правил № 862, при условии предоставления всех документов, перечисленных в п.6 и 10(4) Правил № 862 Сулыненкова А.А. будет иметь право на компенсацию затрат понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, которое сможет реализовать по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка. Таким образом, вывод суда о том, что подход Управления ПФР к данному делу является формальным, считают не состоятельным, противоречащим нормам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлению Правительства РФ «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12 декабря 2007 года № 862. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд правильно установил характер возникших правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Сулыненкова А.А. имеет двоих детей М. и Ф., ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждено соответствующим государственным сертификатом, выданным на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № В указанном Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п. 1 ст. 2). В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий. В силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. ДД.ММ.ГГГГ Сулыненкова А.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга по кредитному договору на приобретение жилья, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и ее супругом Брусникиным А.В. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сулыненковой А.А. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору (ипотечный кредит) № от 20 октября 2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и Брусникиным А.В., на приобретение 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> При этом территориальным органом ПФР указано на нецелевой характер направления средств материнского капитала, поскольку, по мнению ответчика, кредитные средства Брусникиным А.В. фактически были израсходованы на приобретение земельного участка, а не жилья, как это предусмотрено законом. Удовлетворяя заявленные требования об отмене указанного выше решения территориального органа Пенсионного Фонда РФ, суд исходил из того, что улучшение жилищных условий семьи Брусникиных производится в совокупности путем приобретения и строительства (реконструкции) жилого помещения, так как денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы Брусникиным А.В., в том числе, и на приведение жилого помещения в пригодное для проживания состояние. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств в данном случае имело место улучшение жилищных условий семьи истца. Кроме того, в настоящее время за Брусникиным А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 300,7 кв.м. по адресу: <адрес> что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что фактически имело место строительство нового жилого дома, которое было бы невозможно без приобретения земельного участка. С учетом специфики строительства жилого дома, как объекта, прочно связанного с землей, приобретение прав на земельный участок является одним из этапов строительства. Земельный участок приобретался Брусникиным А.В. именно для строительства нового дома, что подтверждается реализацией им находящегося в собственности жилого помещения в рассматриваемый период времени с целью получения средств для строительства, так и фактическими действиями Брусникина А.В. по строительству дома, последовавшими сразу после покупки земельного участка. С доводами кассационной жалобы о незаконности строительства (реконструкции) жилого дома по указанному выше адресу судебная коллегия согласиться не может. Брусникиным А.В. произведена регистрация указанного выше объекта недвижимости в установленном законом порядке, в настоящее время он является собственником 1/2 доли вновь возведенного жилого дома, право собственности Брусникина А.В. на указанный выше объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации его права на данный жилой дом, которое никем не оспорено. Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно п.п. «б» п. 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или лицу, состоящему в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья. Таким образом, в силу закона, средства материнского капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок. Из изложенного выше следует, что под кредитом или займом, на приобретение или строительство жилья, в погашение которого могут быть направлены средства МСК, в силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года, п.п. «б» п. 3 Правил, следует понимать любой кредит или заем, предоставленный в целях исполнения обязательств по оплате приобретаемого (приобретенного) или строящегося жилья для семьи, имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Исходя из содержания изложенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу, что направление средств материнского капитала в погашение кредита соответствует положениям ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также целям и принципам, во исполнение которых принят данный закон. Не противоречит указанным нормам закона и факт реализации Брусникиным А.В. 1/6 доли жилого дома. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи