кассационное определение 33-102 от 25 января 2012 года



судья Сухова Е.В.                                                                                                           Дело № 33-102

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Л.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Лебедевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Мозжина А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право», Лебедева Л.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.В. в магазине ответчика в кредит приобрела плазму ТVLG42PQ200R, стоимость товара со скидкой составила <данные изъяты> Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Также вместе с плазмой была оплачена услуга - «настройка тестирование ТВ FIX магазин», стоимость услуги со скидкой составила <данные изъяты> Всего было приобретено и оплачено на сумму <данные изъяты> Оплатив стоимость плазмы и услуги «настройка тестирование ТВ FIX магазин», ей было предложено подождать, пока будут производиться настройки, которые должны были быть произведены в магазине, после чего забрать плазму. В день покупки она самостоятельно доставила плазму домой, однако по семейным обстоятельствам ей пришлось уехать из города, поэтому плазму она из упаковки не доставала и не проверяла до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии коробки с плазмой она обнаружила поломанную пенопластовую коробку, но не придала этому значения, так как на плазме никаких внешних царапин и вмятин обнаружено не было. Проверить плазму при покупке истица не могла, поскольку плазма была уже упакована для транспортировки. При включении телевизора, в течение 5-7 минут, плазма зазвенела, щелкнула, после чего погасла; верхняя часть экрана была сильно перегрета, внизу плазма дала трещину на весь экран. В связи с указанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи указанного товара и вернуть уплаченную сумму. В ответе на претензию ответчик указал, что ей необходимо обратиться в АСЦ «Альфа плюс» для проведения проверки качества указанного товара. Однако, когда истица обратилась в указанный сервисный центр, в проведении проверки качества ей было отказано, причины отказа указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что ответ на претензию дан не полностью. Также указанной претензией она уведомила ответчика о своем намерении обращаться в суд в целях разрешения спора. На момент подачи настоящего искового заявления требования потребителя не удовлетворены. В связи с изложенным просила суд расторгнуть договор купли-продажи плазмы, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи плазмы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела судом (на момент составления искового заявления неустойка составляла <данные изъяты>.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход государства, 25% в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право».

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно заявленные требования сводятся к следующему: расторгнуть договор купли-продажи плазмы, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи плазмы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела судом (на момент последнего уточнения заявленных требований неустойка составляла <данные изъяты>.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход государства, 25% в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право». При этом были уточнены также основания заявленных требований, истицей было указано на то, что ей не была предоставлена информация о том, каким образом телевизор должен транспортироваться и устанавливаться, не предоставил сведения о том, что ответчик мог доставить телевизор вместе с холодильником, и не предложил установку телевизора дома, а также не проинформировал ее о том, что данный телевизор является энергоемким, тем самым считает, что нарушены требования ст.ст.8,9,10,11,12,22,23 Закона «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

При рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Костромы истица просила также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лебедева Л.В. просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. При этом указала, что в деле имеются письменные заключения, в которых указывается, что на внутреннем стекле плазмы установлен дефект в виде скола стекла, как результат чрезмерного физического воздействия при демонтаже внутреннего кронштейна, к которому доступ возможен только при сборке или замене плазмы специалистом. Кроме того, считает, что фотографии, сделанные во время экспертизы, также недостаточно исследованы. В ходе судебного разбирательства она высказала сомнения и по вопросу процедуры выполнения услуги по настройке и тестированию. На акте выполненных работ отсутствует подпись подрядчика, а также существуют разногласия в дате приема заказа, времени выполнения и получения ею товара, что может свидетельствовать о недобросовестной проверке товара мастером Дрониным. Так как в магазине ведется видеонаблюдение, она просила представить видеозаписи о проведенных работах, в чем ей было отказано менеджером Мозжиным А.Е. прямо на заседании суда, даже не уточнив это у службы охраны, ссылаясь на то, что записи не сохранились, а это было бы серьезным доказательством того, что плазма была передана ей надлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток в товаре возник по причине нарушения правил эксплуатации, либо транспортировки изделия, недостаток не является производственным, носит эксплуатационный характер.

Данный вывод суда основан на заключениях проведенных по делу судебных технических экспертиз, выполненных ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Ивановского областного экспертно-консалтингового бюро» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и Торгово-промышленной палатой Костромской области (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанных выше заключениях, у суда не имелось.

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в объяснениях сторон, при этом экспертами был осмотрен и сам телевизор.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются письменные заключения, в которых указывается, что на внутреннем стекле плазмы установлен дефект в виде скола стекла, как результат чрезмерного физического воздействия при демонтаже внутреннего кронштейна, к которому доступ возможен только при сборке или замене плазмы специалистом, не опровергают выводы указанных выше экспертиз, поскольку после представления в суд акта технического состояния телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами сервисного центра «Альфа Плюс», и дополнения к нему, содержащих вышеуказанные выводы, судом повторно назначалась судебно-техническая экспертиза в Торгово-промышленную палату Костромской области, по заключению которой причина возникновения имеющегося дефекта связана с нарушением правил транспортировки, погрузо-разгрузочных работ.

Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, а также доказательств возникновения дефекта до передачи товара покупателю, суду представлено не было, телевизор проходил тестирование на качество, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ, претензий со стороны покупателя по качеству выполненных работ по тестированию товара, не поступало, стороны были согласны закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Тот факт, что истица не присутствовала при тестировании телевизора, не свидетельствует о том, что товар был передан ей ненадлежащего качества. Препятствий со стороны ответчика в проверке качества товара не чинилось.

Таким образом, истцом в состязательном процессе в нарушение требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказано наличие в приобретенном товаре недостатка до передачи его истцу.

Доводы истицы о том, продавцом не была предоставлена необходимая информация о товаре, судом также проверялись, и признаны судом несостоятельными.

Данный вывод суда построен на правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, сделан при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ним согласна.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, добавив вывод об отказе в иске Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право», поскольку исковые требования, в том числе были заявлены и данной организацией.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Л.В.- без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части заочного решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право», Лебедевой Л.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей отказать».

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200