судья Сухова Е.В. Дело № 33-97 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н., при секретаре Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.В. к Отряду особого назначения УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Тимофеева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к ОМОН УВД по Костромской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он, начальник инженерно-технического отделения ОМОН УВД по Костромской области, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в части несоблюдения требований абзацев 1,2 ст.34, абзацев 3,9 ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, абзаца 3 ч.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ и Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившейся в неисполнении приказа командира ОМОН и его обмане. Был предупрежден о неполном служебном соответствии. Данное взыскание не соответствовало, по его мнению, тяжести приписываемого ему проступка, так как в соответствии со ст.34 вышеуказанного Положения вменяемый ему проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины. Не оспаривая факт неисполнения устного приказа командира отряда о сдаче зачетов по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что не выполнил приказ по уважительной причине, поскольку по состоянию своего здоровья не мог сдавать нормативы по физической подготовке, о чем поставил в известность командира отряда и просил его перенести срок сдачи зачетов на понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Командир отряда потребовал от него справку об освобождении от физической подготовки, в ответ истец обещал предоставить ее позже, полагая, что медики ее выпишут. Однако данную справку врач Чорненькая Ю.П., которая ДД.ММ.ГГГГ оставила его на больничном листе с диагнозом трахеобронхит, а ДД.ММ.ГГГГ выписала его с больничного листа, выдать отказалась, мотивируя тем, что уже не имеет на это права, и посоветовала обратиться к врачам ОМОН УВД по Костромской области. После этого он обратился с просьбой об освобождении от физической подготовки ввиду плохого самочувствия к начальнику медицинской службы ОМОН, которая в амбулаторном журнале № зафиксировала у него повышенную температуру тела +37.1 градусов, но освободить от физической подготовки также отказалась, посоветовав принять таблетку парацетамола. ДД.ММ.ГГГГ он сдал зачеты по физической подготовке. Однако после физических нагрузок у него опять поднялась температура, и он был вынужден обратиться в поликлинику МСЧ УМВД России по Костромской области к врачу Чорненькой Ю.П. Впоследствии остаточные явления трахеобронхита он долечивал в госпитале МСЧ УМВД по Костромской области. В итоге по результатам служебной проверки ему было объявлено о неполном служебном соответствии, которое послужило основанием для аттестационной комиссии УМВД России по Костромской области на внеплановой аттестации сотрудников органов внутренних дел рекомендовать его для прохождения службы в полиции на нижестоящей должности. Полагает, что командир ОМОН не мог не знать о проблемах его здоровья, принуждая к сдаче зачетов по физической подготовке, его действия, по его мнению, целенаправленно преследовали дискредитацию перед аттестационной комиссией УМВД России по Костромской области. Привлечение к дисциплинарной ответственности он считает незаконным, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере работы и ранее занимаемой должности, а также в посягательстве на принадлежащие ему, как гражданину, нематериальные блага: здоровье, деловую репутацию и достоинство личности. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>., который также просит взыскать с ответчика. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Тимофеев Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом он указал, что вывод суда о том, что устный приказ командира отряда от ДД.ММ.ГГГГ о его прибытии в спортзал для итоговой сдачи нормативов по физической подготовке за 1 полугодие 2011 года является законным и обязательным для исполнения, несостоятелен, поскольку в календарном исчислении 1 полугодие заканчивается 30 июня. Следовательно, данный приказ, отданный ДД.ММ.ГГГГ года, уже нарушал Приказ МВД от 15 мая 2001 года № 510 и Инструкцию по организации служебно-боевой подготовки специальных подразделений милиции, утвержденную приказом МВД РФ от 26 сентября 2007 года № 828, и уже только на одном этом основании является незаконным. В силу п.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненных, за исключением заведомо незаконного приказа. Считает также, что суд при разбирательстве данного дела акцентировал свое внимание лишь на отсутствие у него официального освобождения от физической подготовки и на формальных письменных ответах руководства МСЧ УМВД России по Костромской области по поводу невыдачи данного освобождения, и пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах в его действиях имело место введение в заблуждение (обман) командира ОМОН о наличии у него оснований для медицинского освобождения от физической подготовки. Его доводы судом оставлены без внимания. Суд не посчитал нужным разобраться в вопросе, почему он выписан с больничного с трахеобронхитом через три дня после назначения лечения без выдачи ему медицинского освобождения от физической подготовки в то время, когда не были закончены назначенные ему врачом курс антибиотиков и физиолечения. По неизвестным ему причинам суд не вызвал для дачи объяснений по этому поводу врача Чорненькую Ю.П., которая производила его лечение. Факт его обращения в медицинскую часть ОМОН ДД.ММ.ГГГГ в 13.17 часов и фиксации у него температуры тела +37.1 градусов, по мнению суда не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от физической подготовки, и, следовательно, доказывает отсутствие у него какого-либо заболевания. Считает, что суд не вправе делать подобные выводы, так как не обладает необходимыми медицинскими знаниями, и в данном вопросе должен был руководствоваться мнением медицинского эксперта. Также суд не вызвал для дачи объяснений начальника медицинской службы ОМОН Шульдишову С.Н. с целью разобраться в вопросе: на каком основании после фиксации у него повышенной температуры тела ему было отказано в дальнейшем медицинском осмотре и освобождении от физической подготовки. Он не согласен с утверждением суда о том, что приказ командира ОМОН был отдан ему в установленном порядке, поэтому должен был им выполнен беспрекословно и обжалован после его выполнения. По состоянию здоровья он физически не мог выполнить данный приказ ДД.ММ.ГГГГ, так как испытывал слабость, недомогание, головокружение, учащенное сердцебиение, сильный грудной кашель, и на тот момент все еще принимал курс антибиотиков, назначенный ему врачом Чорненькой Ю.П. Командир ОМОН согласно ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел перед тем, как отдать приказ, обязан был всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения, и в случае сомнения в вопросе состояния его здоровья направить его на медицинское обследование в тот день. Отсутствие у него медицинской справки об освобождении от физической подготовки не могло являться для командира отряда доказательством того, что он полностью здоров. Считает, что ему не было смысла вводить в заблуждение (обман) командира ОМОН ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ был выполнен им ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Богатовой И.А. о наличии у него плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ не посчитал имеющим значение в рассматриваемом споре факт получения им лечения остаточных явлений трахеобронхита в госпитале МСЧ УМВД России по Костромской области, так как, по мнению суда, данный факт не мог служить основанием для неисполнения приказа о сдаче зачета ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением наличия у него освобождения от физической подготовки в этот день. Считает, что у суда не было оснований делать подобные выводы, так как судья не обладает медицинскими знаниями, и для правильного рассмотрения данного вопроса необходимо было назначение медицинской экспертизы. Полагает, что ответчик в данном случае нарушил Конституцию РФ и Конвенцию МОТ «Об упразднении принудительного труда». Решение суда, по его мнению, основано на неправильных выводах, дело рассмотрено неполно и поверхностно, без должного исследования представленных доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, в том числе Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Согласно ст. 34 данного Положения о службе, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Разрешая спор, суд правильно установил характер возникших правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При рассмотрении дела установлено, что по результатам служебной проверки на основании приказа командира ОМОН УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Тимофеев Д.В., начальник инженерно-технического отделения ОМОН УВД по Костромской области, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в части несоблюдения требований абзацев 1,2 ст.34, абзацев 3,9 ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел, абзаца 3 ч.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ и Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившейся в неисполнении законного приказа командира ОМОН и его обмане, и ему объявлено о неполном служебном соответствии. Принимая решение об отказе в иске о признании указанного выше приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении ответчиком установленной ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности назначенного наказания. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Факт невыполнения устного приказа командира ОМОН о сдаче ДД.ММ.ГГГГ зачетов по физической подготовке, истцом не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в суде кассационной инстанции. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что устный приказ командира ОМОН от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.В. не выполнил по уважительным причинам, суду не представлено. Судом проверялись доводы истца о том, что данный приказ он не выполнил по причине неудовлетворительного состояния здоровья, и были отвергнуты судом как несостоятельные, при этом суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения истца от сдачи зачетов по физической подготовки в ходе рассмотрения дела не установлено. Данный вывод суда построен на правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, сделан при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ним согласна. Доводы кассационной жалобы о том, что суд для проверки его доводов о невозможности выполнения им приказа командира по состоянию здоровья не вызвал для дачи объяснений начальника медицинской службы ОМОН Шульдишеву С.Н., врача Чорненькую Ю.П., не назначил судебно-медицинскую экспертизу по делу для решения вопроса о возможности исполнения им приказа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц и назначении по делу экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания в гражданском процессе лежит на сторонах, при состязательности процесса суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае затруднительности их представления по ходатайству заинтересованного лица. Иные выше приведенные доводы кассационной жалобы Тимофеева Д.В. также проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной. Наличие медицинского образования у свидетеля Богатовой И.А., подтвердившей в суде наличие у истца плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием не согласиться с выводом суда об отсутствии у истца оснований для освобождения от физической подготовки, поскольку в установленном порядке такое освобождение истцом получено не было, действия медицинских работников по отказу в выдаче освобождения от занятий физической подготовки в судебном порядке в суде первой инстанции истцом не обжаловались. Ссылаясь на незаконность решения, Тимофеев Д.В., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его иска. Оснований к переоценке доказательств, выполненной судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Д.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи