«25» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю.Веремьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, М.В.Ворониной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Течиева Ибрагима Абубакаровича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2011 года, которым Течиеву Ибрагиму Абубакаровичу отказано в принятии искового заявления к ФГУП учхоз «Костромское» КГСХА о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения И.А.Течиева, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А.Течиев обратился в суд с иском к ФГУ учхоз «Костромское» КГСХА, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указал, что 01 ноября 2008 года с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - легкового автомобиля УАЗ - 315195, номерной знак № с экипажем. На основании договора автомобиль использовался ответчиком с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года, к моменту прекращения договора задолженность ответчика по арендной плате составила 150000 рублей. До настоящего времени задолженность, несмотря на направление 06 августа 2010 года претензии, не погашена.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе И.А.Течиев просит определение судьи отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылаясь на ст. 5, часть 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что предъявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам. В связи с чем вывод судьи о подведомственности его иска к ФГУП учхоз «Костромское» КГСХА, в отношении которого открыто конкурсное производство, арбитражному суду является необоснованным. Обязательства по договору аренды от 01 ноября 2008 года у ответчика возникли после принятия к производству Арбитражного суда Костромской области заявления о признании его банкротом.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» частная жалоба И.А.Течиева рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вынося определение, судья исходила из того, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14 мая 2010 года учхоз «Костромское» КГСХА признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13 октября 2011 года оно продлено до 12 января 2012 года. В связи с чем требования И.А.Течиевым могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как усматривается из материала, обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору от 01 ноября 2008 года возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25 июня 2007 года).

Соответственно, предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам, оснований для отказа в принятии искового заявления И.А.Течиева не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления И.А.Течиева направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Течиева Ибрагима Абубакаровича направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: