Судья Богачева Е.Б. Дело №33-31 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «16» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего: Никулинской Н.Ф., судей: Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А., с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю., при секретаре: Строговой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Красносельского района Костромской области Политова С.Е. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурора Красносельского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» об обязании в предоставлении в Управление Росприроднадзора по Костромской области расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав прокурора Хрящеву Е.Ю., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прокурор Красносельского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «Квант» об обязании предоставить в Управление Росприроднадзора по Костромской области расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2010 год и истекший период 2011 года. Требования мотивировал тем, что в нарушение ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.20002 года «Об окружающей природной среде», Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года №995, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 года №204 ООО «Квант», оказывающее в результате своей уставной деятельности негативное воздействие на окружающую среду путем размещение отходов производства и потребления, не предоставило в Управление Росприроднадзора по Костромской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год и истекший период 2011 года, чем нарушило конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. Определением судьи в принятии указанного искового заявления прокурору отказано. В представлении прокурор Красносельского района Костромской области Политов С.Е. просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Красносельский районный суд. Полагает, что выводы судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, возможности Управления Росприроднадзора по Костромской области самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую природную среду, отсутствие нарушения интересов неопределенного круга лиц необоснованны, а определение постановлено с нарушением норм процессуального права при неправильном определении фактических обстоятельств дела. Считает, что судья, отказывая в принятии заявления, по существу дала оценку представленным в дело доказательствам на стадии принятия дела к производству, чем были нарушены требования процессуального закона. Кроме того, указывает в представлении, что прокурором заявлены требования о возложении на ООО «Квант» обязанности о предоставлении расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду прокурором не заявлялись. Обязанность, являющаяся предметом искового требования, вытекает из публично-правовых отношений. В силу чего указанный спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, как указано в определении судьи. Исследовав представленный материал, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право. Отказывая в принятии заявления, судья указала на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, а также на возможность Управления Росприроднадзора по Костромской области самостоятельно обратиться в суд с иском к ООО «Квант» о взыскании задолженности, отсутствие нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц. Данные суждения не основаны на процессуальном законе. Из представленных материалов видно, что прокурор Красносельского района Костромской области, обращаясь в суд, указал, что защищает правоотношения в сфере охраны окружающей среды, поскольку создана угроза нарушения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую природную среду. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. В силу ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав. В данном случае спор возник из экологических правоотношений, в связи с обращением прокурора в суд в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и, исходя из субъектного состава участников, возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Вывод о наличии у Управления Роспироднадзора по Костромской области самостоятельного права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Квант» платы за негативное воздействие на окружающую среду, не имеет правового значения и не препятствует прокурору обратиться в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ с настоящими исковыми требованиями об обязании предоставить расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду Управлению Роспотребнадзора по Костромской области. При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления прокурора Красносельского района, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Квант». Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года отменить вопрос о принятии искового заявления прокурора Красносельского района Костромской области к ООО «Квант» направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: