Судья Г.А. Белехова № 33-51 18 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей М.В. Ворониной, С.В. Андреева, при секретаре Л.Н. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Красильниковой Галины Георгиевны Дворецкого Павла Павловича на определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 г., которым Дворецкому Павлу Павловичу отказано в принятии заявления. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: П.П. Дворецкий, действуя на основании доверенности, в интересах Г.Г. Красильниковой обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Вохомского муниципального района и администрации Вохомского сельского поселения. Просил обязать администрацию Вохомского муниципального района и администрацию Вохомского сельского поселения исполнить свои обязательства и привлечь к ответственности. В обоснование требований указал, что определением Вохомского районного суда Костромской области от 19 ноября 2009 г. утверждено мировое соглашение между Г.Г. Красильниковой, администрацией Вохомского муниципального района, администрацией Вохомского сельского поселения, ФИО8. Согласно мирового соглашения ФИО8 обязуется убрать навоз в срок до 01 декабря 2009 г., до 01 июля 2010 г. привести хозяйственный двор в соответствие с выделенным ей земельным участком, администрация Вохомского муниципального района и администрация Вохомского сельского поселения обязуются проконтролировать в указанные сроки исполнение обязательств ФИО8, а Г.Г. Красильникова отказывается от поданного заявления и обязуется открыть ворота своего гаража для возможности ФИО8 вывести навоз. ФИО8 свои обязательства не выполнила, администрация Вохомского муниципального района и администрация Вохомского сельского поселения не проконтролировали выполнение ФИО8 определения суда от 19 ноября 2009 г. Определением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано. В частной жалобе представитель Г.Г. Красильниковой П.П. Дворецкий просит определение судьи отменить. Полагает некорректным вывод судьи о том, что П.П. Дворецкий желает привлечь к ответственности администрацию Вохомского муниципального района и администрацию Вохомского сельского поселения. Считает, что судебные решение, вступившие в законную силу, должны исполняться неукоснительно всеми, кого они касаются. Отказ в принятии заявления может расцениваться, как повод не исполнять вступившее в законную силу судебное постановление. Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Отказывая в принятии заявления, судья пришла к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Вывод судьи о том, что заявитель желает привлечь к ответственности администрацию Вохомского муниципального района и администрацию Вохомского сельского поселения является обоснованным, поскольку в заявлении прямо сформулировано требование о привлечении к ответственности. С доводами частной жалобы относительно этого вывода согласиться нельзя. Частью 3 ст.13 ГПК РФ установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вопросы привлечения к ответственности за неисполнение судебного постановления, в данном случае определения суда, которым утверждено мировое соглашение, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. Так ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта установлена ст. 315 УК РФ. Вопрос о привлечении к такой ответственности разрешается не в рамках гражданского, а в рамках уголовного судопроизводства. Утверждение кассатора о том, что отказ в принятии заявления может расцениваться, как повод не исполнять вступившее в законную силу судебное постановление, безосновательно. Из материалов видно, что заявитель помимо привлечения к ответственности просит обязать администрацию Вохомского муниципального района и администрацию Вохомского сельского поселения исполнить вступивший в законную силу судебный акт - определение Вохомского районного суда Костромской области от 19 ноября 2009 года, которым утверждено мировое соглашение. Требование об обязании исполнять вступившее в законную силу судебное постановление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку сам по себе вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» прямо устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). В соответствии с положениями действующего законодательства (ст.ст. 210, 428 ГПК РФ, ст.ст.1, 2, 5, 7, 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебного постановления по гражданскому делу осуществляется не самим судом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции, которым вынесено соответствующее постановление. При этом сторона исполнительного производства не лишена права на судебную защиту путем оспаривания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Красильниковой Галины Георгиевны Дворецкого Павла Павловича - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-