Судья Н.А.Шуваева Дело № 33- 85 «25» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Ю.Веремьевой, судей Н.Н.Демьяновой, М.В.Ворониной, при секретаре М.М.Строговой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубова Владимира Андреевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2011 года, которым исковые требования Дубова Владимира Андреевича удовлетворены частично; взыскано с Дубова Павла Андреевича в пользу Дубова Владимира Андреевича 60137,70 руб., расходы по уплате госпошлины 2004,12 руб., всего 62141,82 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.А.Дубова А.Ю.Соболева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В.А.Дубов обратился в суд с иском к П.А.Дубову, в котором просил взыскать с ответчика долг за финансовый и трудовой вклад в строительстве дома в размере, эквивалентном 10000 английских фунтов по курсу Центрального банка РФ, на день подачи иска сумма составила 447000 рублей, судебные расходы. Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2002 года переводом отослал П.А.Дубову 5000 долларов США, эта сумма была предназначена для покупки ему однокомнатной квартиры, о чем с ответчиком была достигнута письменная договоренность. В июне 2003 года ответчик заявил, что эти деньги «сгорели», но заверил его в том, что они не пропадут. В апреле 2005 года ответчик приобрел объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, пояснив, что его деньги вложены в покупку, но уже не 5000, а 10000 долларов США, так как он получил 100 % доход. Однако после завершения всех работ на объекте П.А.Дубов заявил, что дом принадлежит только ему. В то же время им по предложению ответчика выполнялись строительные работы в доме. 24 июня 2009 года П.А.Дубов утверждал английскому суду, что владение им указанным домом не отражает истинного положения дел, так как не включает его, то есть В.А.Дубова, финансовое и трудовое участие, которое сам ответчик оценил в 10000 английских фунтов. Данный долг ответчик признает и в своем финансовом отчете. Судом постановлено вышеприведенное заочное решение. В кассационной жалобе В.А.Дубов просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с вынесенным судебным решением. Суд посчитал доказанным долг ответчика в размере 5000 долларов США и с учетом ранее выплаченных сумм присудил к взысканию 60137,70 рублей. Финансовый отчет ответчика суду Великобритании о задолженности перед ним за трудовое и финансовое участие в строительстве дома в размере 10000 английских фунтов судом в качестве доказательства не был принят по причине его представления в ксерокопии. Однако ответчик в судебном заседании признал, что предоставлял суду Великобритании отчет, но пояснил, что обманул суд для достижения своей выгоды. Суд не применил ст. 68 ГПК РФ, хотя признание ответчиком данного факта освобождало его от необходимости получения подлинного финансового отчета. Позиция ответчика об обмане суда Великобритании не доказана, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ это обстоятельство должен был доказать именно ответчик. Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело № 2-1108/2009 по иску В.А.Дубова к П.А.Дубову о признании права собственности на часть домовладения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба В.А.Дубова рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи в суд. В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно пунктам 1,2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно по делу, 18 ноября 2002 года В.А.Дубов перевел П.А.Дубову денежные средства в размере 5000 долларов США. 12 октября 2007 года на лицевой счет В.А.Дубова в ООО ИКБ «Совкомбанк» поступил перечисленный П.А.Дубовым перевод на сумму 1499,76 долларов США, 25 апреля 2008 года - на сумму 1550,49 долларов США. Дубов П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01 апреля 2008 года. На момент покупки П.А.Дубовым (договор от 12 сентября 2005 года) объект недвижимости представлял собой незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что 5000 долларов были перечислены В.А.Дубовым ответчику с целью их сохранения и получения максимального дохода от вложения в банк либо ценные бумаги. Поскольку доказательств получения П.А.Дубовым какого-либо дохода от вложения денежных средств не имеется, 3050,25 долларов были возвращены В.А.Дубову, то суд пришел к выводу о взыскании с П.А.Дубова 60137,70 рублей, эквивалентных 1949,75 долларов исходя из курса Центрального банка РФ на день вынесения судебного решения. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований В.А.Дубова в части возмещения его трудовых затрат по строительству принадлежащего ответчику жилого дома. Суд указал на отсутствие доказательств поручения ответчиком В.А.Дубову производства каких-либо работ, помимо тех, за которые по устной договоренности сторон истцу была произведена оплата в размере 5000 рублей в месяц, что не оспаривалось В.А.Дубовым. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводами кассационной жалобы они не опровергнуты. Оценка имеющихся доказательств, подробный анализ которых приведен судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ. Так как финансовый отчет П.А.Дубова, на который ссылается кассатор, при совокупной оценке всех имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильности выводов суда, то доводы В.А.Дубова, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты. Каких-то иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубова Владимира Андреевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: