Судья Н.В. Пелевина                                                               № 33-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: М.В. Ворониной, С.В.Андреева,

при секретаре: Л.Н. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «ИнтерПринт» Карповой Марии Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Дмитриева Павла Владимировича к ООО «ИнтерПринт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителей ООО «ИнтерПринт» М.В. Карповой и М.А. Чернега, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В. Дмитриев обратился в суд с иском к ООО «ИнтерПринт» о взыскании ущерба причиненного повреждением автомашины. В обоснование требований указал, что 18 марта 2011 г. в результате схода снега и льда с крыши административного здания, расположенного по адресу: <адрес> была повреждена принадлежащая ему автомашина Киа Сиид, государственный регистрационный знак № Вред причинен вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии его владельца по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши (отсутствие ограждения по периметру крыши здания, отсутствие установленных снегозадержателей) и непринятии мер к минимизации последствий (отсутствие ограждения опасной зоны для проезда или прохода, отсутствие предупредительных знаков, плакатов, табличек). Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 50 293 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 498 руб. 30 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г. исковые требования П.В. Дмитриева удовлетворены.

С ООО «ИнтерПринт» в пользу П.В. Дмитриева взыскано в возмещение материального ущерба 62 791 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 9 664 руб., а всего 72 455 руб. 75 коп.

С ООО «ИнтерПринт» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 119 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе директор ООО «ИнтерПринт» М.В. Карпова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не ставился на обсуждение вопрос о согласии ответчика с предоставленным экспертным заключением №302 в части стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей. В заключении отсутствует расчет стоимости транспортного средства с учетом его естественного износа, а также расчет размера процентов износа транспортного средства на момент причинения ему повреждений. В нарушение методических и нормативно-технических документов, перечисленных в экспертном заключении, оценщиком не указаны станции технического обслуживания г. Костромы - источники ценовой информации, на которых взяты данные о стоимости нормо-часа и стоимости лакокрасочных работ. В заключении отсутствует расчет стоимости автомашины на момент повреждения. В нарушении методических и нормативно-технических документов к заключению приложена распечатка из Интернета о стоимости подобных автомашин в г. Москве, Московской области и г. Ухте по состоянию на 14 июня 2011 г. Судом оставлен без внимания тот факт, что на момент обращения в суд истец отремонтировал автомашину, документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонтных работ истцом не представлены. Интересы истца в судебном заседании представлял А.М. Воробьев на основании нотариальной доверенности, а денежные средства за участие представителя в суде оплачены истцом ИП ФИО11.

В возражениях относительно кассационной жалобы П.В. Дмитриев просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки №2198, фотографии на CD диске, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что механические повреждения автомобилю Киа Сиид государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.В. Дмитриеву причинены 18 марта 2011 г. в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>». Указанное здание в целом находится в аренде у ООО «ИнтерПринт», которому по договору аренды переданы и обязанности по его содержанию. Вина за ненадлежащее удаление наледи и снега с крыши здания лежит на ответчике.

Размер ущерба причиненного повреждением автомашины и подлежащего взысканию с ответчика установлен судом на основании представленного истцом заключения.

Суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя, поскольку понесенные расходы чрезмерными не являются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решение суда, в части выводов об обстоятельствах причинения вреда о том, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда и обязанным возместить вред, не обжалуется, и в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ИнтерПринт» М.В. Карпова, являющаяся директором данного общества признавала, что автомашина истца была повреждена именно в результате падения снега с крыши здания арендуемого ООО «ИнтерПринт».

В судебном заседании суда кассационной инстанции она пояснила, что не оспаривает причинение вреда по вине общества и обязанность общества по возмещению причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно размера причиненного вреда не могут служить основанием для отмены решения суда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение (л.д.38-54), на основании которого суд и определил размер подлежащего возмещению вреда.

Указанное заключение исследовалось в судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика.

Также в судебном заседании было допрошено лицо, составлявшее заключение, и представитель ответчика задавала ему вопросы.

По этому указание кассатора о том, что суд не ставил на обсуждение вопрос о согласии ответчика с предоставленным заключением в части стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей безосновательно.

Из протоколов судебных заседаний видно, что представитель ответчика в суде первой инстанции размер ущерба указанный в заключении по указанным выше основаниям не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного, чем указано в заключении, размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, как не заявлялось ходатайств о предоставлении либо истребовании таких доказательств.

Право на судебную защиту в гражданском процессе обеспечивается в том числе принципом процессуального равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и предполагает предоставление лицам, участвующим в деле, равного объема процессуальных прав (статья 35 ПК Российской Федерации).

Пи рассмотрении данного дела судом условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, были созданы.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при оценке ущерба брались цены на запасные части только одного магазина, что не указаны источники ценовой информации из которых получены данные о стоимости норма-часа и стоимости лакокрасочных работ, что к заключению приложена распечатка о стоимости подобных машин в г. Москве, Московской области и г. Ухте по состоянию на 14.06.2011г., сами по себе выводов заключения о размере ущерба не опровергают.

Доказательств того, что использованная при оценке ущерба стоимость запасных частей стоимость выполнения работ, стоимость аналогичных автомашин является завышенной, в материалах дела не имеется, не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе.

Расчет стоимости запасных частей в заключении произведен с учетом износа, при этом процент износа указан как 26,11%.

Отсутствие в заключении расчета процента износа автомобиля не свидетельствует о том, что процент износа определен неверно и это повлияло на определение размера ущерба.

Данных о том, что процент износа автомобиля является большим, чем указано в заключении, не имеется.

То обстоятельство был ли отремонтирован поврежденный автомобиль на момент рассмотрения дела, не влияет на определение размера причиненного ущерба.

С доводами кассационной жалобы по вопросу необоснованного взыскания расходов на представителя, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что интересы истца представлял А.М. Воробьев.

За консультационные и представительские услуги П.В. Дмитриевым уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО11 7000 руб. (л.д.37).

В судебном заседании А.М. Воробьев указывал, что работает юрисконсультом у ИП ФИО11. Это подтверждено копией трудового договора от 01.03.2011г. (л.д.105-106).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.М. Воробьев юридическую помощь П.В. Дмитриеву оказывал именно как работник ИП ФИО11.

Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ООО «Интер Принт» в пользу П.В. Дмитриева чрезмерным, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «ИнтерПринт» Карповой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: