Судья Шуваева Н.А. Дело № 33 - 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Ильиной И.Н., судей: Муравьевой Е.А., Пелевиной Н.В., при секретаре: Строговой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баловой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2011 года, которым индивидуальному предпринимателю Баловой Людмиле Владимировне отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года по делу по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Бильгильдеевой Эльвиры Ремовны к ИП Баловой Людмиле Владимировне о расторжении договора, взыскании стоимости, признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Баловой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Бильгильдеевой Э.Р. и действующего в ее интересах представителя КОО ОЗПП «Наше право» Зыбарева К.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заочным решением Ленского районного суда г.Костромы от 11 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право», действующей в интересах Бильгильдеевой Э.Р.: расторгнут договор-заказ №262 от 24 ноября 2010 года, заключенный между Бильгильдеевой Э.Р. и ИП Баловой Л.В. С последней в пользу истицы взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 93 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме16 740 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 93 000 рублей, предоплата за выполнение работ по изготовлению корпусной мебели в размере 7 000 рублей, компенсирован моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскана оплата юридических услуг в сумме 10 070 рублей. С ИП Баловой Л.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 109 870 рублей, из них в доход муниципального образования городской округ г. Кострома 54 935 рублей, в пользу КООО ОЗП «Наше право» - 54 935 рублей, а также госпошлина в доход бюджета муниципального округа г. Кострома в сумме 5397,40 рублей. Бильгильдеева Э.Р. обязана вернуть ИП Баловой Л.В. кухонный гарнитур, демонтаж и вывоз которого с места его нахождения должна осуществить ИП Балова Л.В. за счет своих средств. Указанное решение суда вступило в законную силу. ИП Балова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о поданном Бильгильдеевой Э.Р. иске ей не было известно. В решении суда имеются искаженные факты, которые повлияли на его суть и легли в основу судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами считает следующие. Оформляя договор на кухню и намереваясь получить скидку за заказ, Бильгильдеева Э.Р., оплатив стоимость кухни внесла задаток за изготовление корпусной мебели в сумме 7 000 рублей. Однако в последующем заказ на эту мебель, стоимостью 117 250 рублей так и не оформила, сообщив Баловой Л.В., что потеряла интерес к заказанному комплекту мебели. Исполнение обязательств по поставке корпусной мебели были приостановлены по вине заказчика, которая не внесла деньги за мебель. Кроме того, полагает, что обязательства по доставке кухонного гарнитура были исполнены в срок, в соответствии с заключенным договором. Доводы Бильгильдеевой Э.Р. о нарушении сроков поставки кухонного гарнитура являются ложными. Также в ходе рассмотрения дела не была проведена квалифицированная экспертиза. Кухонный гарнитур был осмотрен специалистами мебельной фирмы «Парус» спустя 4,5 месяца после приобретения истицей товара и без участия Баловой Л.В. или ее представителя. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Балова Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельства, приведенные в заявлении, как вновь открывшиеся, так как эти обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде ей известны не были. Кроме того, ряд обстоятельств, которые суд положил в основу решения, не соответствовали действительному положению дел. Эти обстоятельства с достаточной полнотой были указаны ею в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд в определении не привел мотивов, по которым отказался признать приведенные обстоятельства как вновь открывшиеся, не оценил как ложные и не соответствующие действительности доводы истицы Бильгильдеевой Э.Р. о нарушении сроков поставки кухонного гарнитура, не поставке заказанной ею корпусной мебели. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что обстоятельства, которые Балова Л.В. перечислила в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, и сводятся к пересмотру состоявшегося по делу решения, поскольку при вынесении решения указанные заявительницей обстоятельства были известны, судом им дана в решении соответствующая оценка. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ИП Баловой Л.В., не имеется. По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Доводы заявителя жалобы о том, что суд без указания мотивов отверг указанные ею в заявлении обстоятельства, не признав их вновь открывшимися, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом при разрешении 11 мая 2011 года спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Сведения, о которых заявителю якобы стало известно лишь после вступления в силу решения суда, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически заявитель не согласен с постановленным по делу судебным актом. Между тем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Балловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: