Судья Богачева Е.Б.                                                                                         Дело №33 - 43

                                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                       «18» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего: Ильиной И.Н.,

судей: Муравьевой Е.А., Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре: Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Надежды Владимировны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Хохина Дмитрия Владимировича и Мешко Владимира Петровича.

        Смирнова Надежда Владимировна признана не приобретшей право пользования жилым домом №10, расположенным по адресу: д. Халипино Красносельского района Костромской области и выселена и этого жилого помещения.

        Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Смирновой Н.В., ее представителя Громову Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Хохина Д.В., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                           у с т а н о в и л а :

       Хохин Д.В. и Мешко В.П. обратились в суд с иском к Сминовой Н.В. о признании не приобретшей ею право пользования жилым домом №, расположенным в д. <адрес>, и выселении из этого жилого помещения. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками по 1/4 доли каждый указанного жилого дома, 1/2 дома принадлежат на праве собственности Смирнову С.П. В названном жилом доме проживает также жена Смирнова С.П. - Смирнова Н.В., не являющаяся собственницей жилого дома, которая была вселена в него без согласия Смирновой О.А., бывшей собственницы 1/2 доли домовладения, а также без согласия настоящих истцов.

       Требование о выселении Смирновой Н.В. Хохин Д.В. и Мешко В.П. также связывают с тем, что между истцами и ответчицей сложились конфликтные отношения. Последняя препятствует их нормальному проживанию в доме, пользованию местами общего пользования.

        Судом в дело в качестве третьих лиц привлечены: Смирнов С.П., администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского района, ТП УФМС России по Костромской области.

        Судом по делу постановлено указанное выше решение.

         В кассационной жалобе Смирнова Н.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылаясь на положение ст. 30, ч.2 ст. 32 ЖК РФ, полагает, что как член семьи собственника домовладения - Смирнова С.П., который вселил ее в дом на законных основаниях, имеет право пользования спорным жилым помещением. Согласие бывшего собственника домовладения - Смирновой О.А. на вселение она не получала, так как последняя с 2007 года в доме не проживает. Также указывает, что в жилом <адрес> д. <адрес> она была зарегистрирована сроком на пять лет, о чем ей было выдано свидетельство. Согласия новых собственников Хохина Д.В. и Мешко В.П. на вселение не получала, поскольку вселилась в спорное жилое помещение задолго до приобретения указанными лицами части спорного жилья в собственность. Полагает, что принятым судом решением о выселении из спорного жилого дома нарушаются также и права ее малолетней дочери, которая зарегистрирована и проживает в <адрес>. Халипино, поскольку раздельное проживание матери с ребенком, учитывая его возраст, отрицательно скажется на психике ребенка и его воспитании.

         Проверив материалы дела, изучив гражданское дело №2-103/10 по иску Смирновой О.А. к Смирнову С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

         Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

          Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками 1/4 доли каждый в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Халипино. 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Смирнову С.П.

          В спорном жилом доме зарегистрированы Хохин Д.В., Мешко В.П., а также Смирнов С.П., его малолетняя дочь ФИО13 Кроме того, имеет временную регистрацию в спорном домовладении Смирнова Н.В., которая состоит в зарегистрированном браке с 20 декабря 2008 года со Смирновым С.П. (свидетельство о регистрации брака от 20 декабря 2008 года, выданное отделом ЗАГС по Красносельскому муниципальному району).

          По правилам п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

          Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

          Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

          Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права требует согласия всех собственников этого жилого помещения.

         Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (соответственно, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

          Разрешая заявленный спор, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, возражениям и доводам сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что хотя вселение собственником жилого помещения Смирновым С.П. своей жены - Смирновой Н.В. явилось реализацией его права пользования и распоряжения принадлежащей ему 1/2 части жилого дома, однако при этом необходимо было получить согласие сособственников спорного домовладения - Хохина Д.В. и Мешко В.П.

           Поскольку судом не был установлен факт получения ответчицей Смирновой Н.В. согласия истцов Хохина Д.В. и Мешко В.П. на вселение ее в спорное жилое помещение, то законных оснований для ее проживания в квартире не имеется.

           В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица Смирнова Н.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения, так как никаких иных законных оснований для проживания в жилом доме по адресу <адрес>, д. Халипино, <адрес> нее не имеется.

           Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

           При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

           Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.                    

Довод заявителя жалобы о том, что собственники в порядке ст. ст. 30, 31 ЖК РФ вправе вселять к себе членов семьи без согласия других собственников несостоятелен, поскольку не основан на законе. Положения статьи 30 ЖК РФ в данном случае необходимо рассматривать во взаимосвязи с остальным действующим законодательством, а именно, учитывая при этом положения статей 41 ЖК РФ, 209, 247, 253 ГК РФ о том, что своими правами собственники вправе пользоваться при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы других лиц, в настоящем случае - истцов Хохина Д.В. и Мешко В.П..

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя жалобы Смирновой Н.В. о том, что свидетельство о регистрации в жилом помещении по месту пребывания предоставляет право пользования жилым помещением, поскольку регистрация граждан по месту пребывания является не правоустанавливающим, а только административным актом.

            Доводов о каких-либо процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

            С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       о п р е д е л и л а:

           Решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: