ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Шпилевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Костромы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2011 года об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи того же суда от 11 мая 2010 года, в виде запрета на отчуждение жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Шестакову А.Г.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения третьего лица Самуйловой Т.А., возражавшей против отмены мер обеспечения иска, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Шестакову А.Г. о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения на том основании, что Шестаков А.Г. бесхозяйственно обращается с указанными жилыми помещениями, в результате чего нарушаются права и законные интересы соседей.

В обеспечение иска определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2010 года был наложен запрет на отчуждение жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Шестакову А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы к Шестакову А.г. о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> отказано.

Шестаков А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2010 года, обосновывая его тем, что решение суда вступило в законную силу и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2011 года обеспечительные меры, наложенные определением судьи того же суда от 11 мая 2010 года, в виде запрета на отчуждение жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Шестакову А.Г., отменены.

Не согласившись с таким определением, представитель администрации г. Костромы Корухова А.Н. просит его отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что в настоящее время администрация г. Костромы проводит проверку исполнения Шестаковым А.Г. предупреждения о необходимости привести жилые помещения № и № в доме <адрес> в первоначальное состояние в трехмесячный срок со дня получения предупреждения. Срок, указанный в предупреждении, истек 25.10.2011 года. В случае неисполнения Шестаковым А.Г. требований, указанных в предупреждении, администрация г. Костромы намерена повторно предъявить к собственнику иск о продаже данных жилых помещений с публичных торгов. Отмена судом обеспечительных мер и последующее отчуждение Шестаковым А.Г. жилых помещений затруднит начатую процедуру по приведению жилых помещений в первоначальное состояние. Кроме того, с момента вынесения решения суда от 09 сентября 2010 года Шестаков А.Г. не принял мер для получения разрешения на переоборудование и переустройство жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>, продолжает работы по их переоборудованию и перепланировке, чем нарушает права граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

В возражениях относительно частной жалобы Шестаков А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что спор между сторонами разрешен, в иске администрации г.Костромы отказано, основания для сохранения мер обеспечения этого иска отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что решением Ленинского районного суда                г. Костромы от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы к Шестакову А.Г. о продаже с публичных торгов принадлежащих ему жилых помещений отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права

Доводы частной жалобы представителя администрации г. Костромы Коруховой А.Н. о том, что отмена обеспечительных мер затруднит начатую процедуру приведения жилых помещений в первоначальное состояние, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не основаны на законе, который не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска в случае вступления решения суда об отказе в иске в законную силу.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Коруховой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: