ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинская Н.Ф.,

судей Пелевиной Н.В., Муравьевой Е.А.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трифонова Н.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 октября 2011 года о возвращении его искового заявления к ОАО «Костромская сбытовая компания» об оплате электроэнергии по фактическому потреблению.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Трифонова Н.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Трифонов Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» о начислении ему платы за электроэнергию по фактическому потреблению. Требования мотивировал тем, что ответчик поставляет электроэнергию в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он фактически не проживает с 2005 года. Нарушение своих прав он усматривает в том, что ответчик требует от истца оплаты за освещение мест общего пользования дома, в котором он не проживает. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей запрещается требовать оплату неоказанной услуги.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 17 октября 2011 года исковое заявление Трифонова Н.Е. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 октября 2011 года.

31 октября 2011 года от заявителя во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения поступили документы и ходатайство о продлении срока на устранение недостатков искового заявления до 31 октября 2011 года в связи с получением определения судьи лишь 28 октября 2011 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 октября 2011 года Трифонову Н.Е. срок для устранения недостатков искового заявления к ОАО «Костромская сбытовая компания» об оплате электроэнергии продлен до 31 октября 2011 года. Исковое заявление Трифонова Н.Е. к ОАО «Костромская сбытовая компания» об оплате электроэнергии возвращено заявителю.

В частной жалобе Трифонов Н.Е. просит определение судьи отменить как незаконное. Полагает, что он устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Указывает, что поскольку жилого помещения в собственности не имеет, то он смог представить лишь копию сообщения ГП КО «Костромаоблтехинвентаризация» о собственниках жилого помещения мировому судье судебного участка № 10, которая снята им из материалов гражданского дела, рассмотренного указанным мировым судьей. Кроме того, судья не привел доводов и ссылок на нормы законодательства, запрещающие обращаться с иском об изменении порядка начисления платы за электроэнергию при отсутствии документов о праве собственности на жилое помещение. На довод судьи о том, что он представил незаверенную копию истории начислений и платежей указывает, что подлинника этого документа у него нет, эти копии он сделал из материалов гражданского дела по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании коммунальных платежей, рассмотренного мировым судьей. По этой же причине он представил сведения о начислении платы только за 2006-2007 годы исходя из предъявленных к нему ОАО «Костромская сбытовая компания» исковых требований, других сведений у него нет. Также отмечает, что никаких требований на октябрь 2011 года он не предъявлял, а просил суд обязать ответчика принимать от него оплату за электроэнергию по фактическому потреблению и не требовать с него оплаты за неоказанную услугу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая определение о возвращении искового заявления Трифонова Н.Е., судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что фактически заявителем не выполнены указания судьи об устранении недостатков искового заявления, указанные в определении от 17 октября 2011 года. По мнению судьи, Трифоновым Н.Е. не представлены доказательства принадлежности ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также доказательства, подтверждающие требование ответчика об оплате освещения мест общего пользования дома, в котором расположена указанная квартира.

С такими выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Трифоновым Н.Е. представлены копия сообщения № от 22.06.2011г. ГП КО «Костромаоблтехинвентаризация» мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы о том, что по данным учета ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Трифонов Н.Е. является собственником квартиры <адрес>, копии счетов -квитанций на его имя о начислении оплаты электроэнергии по указанной квартире, копия истории начислений и платежей по той же квартире, в которой указано начисление оплаты мест общего пользования для «квартиросъемщика» квартиры <адрес> Трифонова Н.Е. и другие документы.

К исковому заявлению Трифоновым Н.Е. приложена копия определения мирового судьи судебного участка №10 г.Костромы от 15 июля 2011 года, которым подтверждается факт обращения ОАО «Костромская сбытовая компания» с иском к Трифонову Н.Е. о взыскании оплаты за освещение.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает судья, подтверждены истцом теми документами, которыми он располагает на момент предъявления иска.

То, что указанные документы являются копиями и не заверены в установленном порядке, не является препятствием к принятию искового заявления. Как объяснил истец, указанные копии сделаны им из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №10, в котором находилось на рассмотрении дело по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» к нему о взыскании оплаты за электроснабжение.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о том, что именно Трифонову Н.Е. производится начисление платы за электроснабжение квартиры <адрес>, в том числе оплат мест общего пользования дома, не имеется.

Оценка достаточности и достоверности представленных доказательств должна производиться в последующих стадиях с участием сторон, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150, 166, 191 ГПК РФ).

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 октября 2011 года о возвращении искового заявления Трифонова Н.Е. к ОАО «Костромская сбытовая компания» отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: