Судья Теселкина Н.В.                                                                                         Дело №33 - 65

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                    «23» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

судей: Муравьевой Е.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления Смирнова Сергея Владимировича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2009 года отказано.

          Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Смирнова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Смирновой В.Н., Смирновой (Ширяевой) О.С., судебная коллегия

                                                        у с т а н о в и л а :

           Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Смирновой Веры Николаевны, Смирновой Ольги Сергеевны. Смирнов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу.

          Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, место жительства которого было неизвестно. Интересы Смирнова С.В. в деле представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ.

         Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.

         Смирнов С.В. обратился 20 октября 2011 года с заявлением об отмене заочного решения суда, а позднее, 27 октября 2011 года с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2009 года и с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование указал, что о принятом судом 11 декабря 2009 года решении ему стало известно только в начале октября 2011 года от работников Центра регистрации граждан г. Костромы, к которым он обратился за получением справки о его регистрации по месту жительства.

          Судом по заявлению Смирнова С.П. вынесено указанное выше определение.

          В частной жалобе Смирнов С.В.просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что в рассмотрении дела не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен не был. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20 февраля 2006 года №1-11, указывает, что отказ суда в восстановлении срока на обжалование решения, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым. Он, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, должен располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о правах человека.

        В возражениях относительно частной жалобы Смирнова В.Н. и Смирнова (Ширяева)

О.С. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

         Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствие со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова С.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку ответчик извещался судом по его последнему известному месту жительства и регистрации, его интересы в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат.

       Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

       Из материалов дела видно, что Смирнов С.В. при рассмотрении иска Смирновой В.О., Смирновой О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в судебном заседании не присутствовал; судом были получены сведения об отсутствии Смирнова С.В. по последнему известному месту жительства: <адрес>. В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Таким образом, Смирнов С.В. не участвовал лично в судебном заседании, что препятствовало ему в подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

       При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а срок для подачи кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2009 года - восстановлению.

       Поскольку судом первой инстанции кассационная жалоба еще не принята и не выполнены действия, предусмотренные ст. 343 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия кассационной жалобы и ее направления в суд кассационной инстанции для рассмотрения.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

     Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2011 года отменить, восстановить Смирнову Сергею Владимировичу срок на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2009 года.

     Направить дело в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопросов о принятии кассационной жалобы и ее направлении в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: