Судья Семенова Т.В. Дело №33-56

23 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пивоварова .С.Е. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Курипка В.С. к Пивоварову С.Е. о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО16 к ФИО19 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Пивоварова С.Е., его представителя Маниной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицу Курипка В.С. и её представителя Лбова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курипка В.С. обратилась в суд с иском к Пивоварову С.Е. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен Отделом Загса по городскому округу г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предстоящим расторжением брака между ней и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно п.11 указанного соглашения ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Во исполнение взятых на себя обязательств Пивоваровым С.Е. выплачено <данные изъяты>, иных денежных средств от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчику претензию с предложением выплатить денежные средства, однако до настоящего времени ответчик взятое на себя обязательство не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика неполученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой доверенности на имя представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Пивоваров С.Е. обратился в суд со встречным иском к Курипка В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав его тем, что согласно ст.42 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе имущества супругов, заключенное между ним и Курипка В.С. ДД.ММ.ГГГГ года фактически является брачным договором, поскольку определяет дополнительные права и обязанности супругов, выходящие за пределы определения долей совместно нажитого имущества. В соответствии со ст.41 Семейного кодекса РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Соглашение нотариально не удостоверено, что влечет ничтожность сделки, в т.ч. ничтожность его обязательства по выплате Курипка В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В соглашении стороны определили, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются неравными, при этом, его доля значительно меньше доли Курипка В.С., нарушен принцип равенства прав супругов и он поставлен в неблагоприятное положение, что также является основанием для признания брачного договора недействительным.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2011 года исковое заявление Пивоварова С.Е. к Курипка В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки принято в качестве встречного (л.д.62).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2011 года исковые требования Курипка В.С. удовлетворены, с Пивоварова С.Е. в пользу Курипка В.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Пивоварову С.Е. к Курипка В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе Пивоваров С.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав Курипка В.С. в удовлетворении иска и удовлетворить его исковые требования о применении последствий недействительности сделки. Считает, что имеются основания для отмены решения, указанные в ст.362 ГПК РФ: суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст.40 и п.1 ст.42 Семейного кодекса РФ. Так, суд, отступая от буквального толкования п.2 ст.38 и ст.40,42 Семейного кодекса РФ, определил спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, как соглашение о разделе имущества супругов. При этом, суд проигнорировал и не дал оценки его доводам о том, что в спорном соглашении, п.11-15 определяются дополнительные права и обязанности супругов, выходящие за пределы определения долей совместно нажитого имущества, в связи с чем, соглашение является брачным договором. Вывод суда о том, что супруги, принявшие решение о разводе, не должны заключать брачный договор, также является неправильным толкованием закона, поскольку в силу ст.25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах загса прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п.1 ст.56, п.1-4 ст.67, п.1 ст.68 ГПК РФ: в решении суда сделан вывод о том, что совместно нажитым имуществом является первоначальный взнос на квартиру и дорогостоящий ремонт. Данный вывод суда не подтверждается ни спорным соглашением, ни материалами дела и судом не исследовался. Также кассатор указывает на то, что он ссылался на ничтожность соглашения и на основании нормы ст. 169 ГК РФ, суд не дал оценку, как указанным доводам, так и доводам о том, что доля Пивоварова С.Е. в 4 раза меньше доли Курипка В.С. Суд посчитал установленным, что ответчик выплатил истице <данные изъяты> рублей во исполнение п.11 соглашения, что истицей не было подтверждено документально, т.к. предоставленные истицей доказательства не подтверждают назначение полученных истицей платежей, поэтому судом нарушены требования ст. 60 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Курипка В.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пивоварова С.Е., его представителя Манину А.А., Курипка В.С. и её представителя Лбова С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Курипка В.С. требований и отказе во встречном иске Пивоварову С.Е..

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 40 СК РФ под брачным договором понимается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Судом установлено, что Курипка В.С. и Пивоваров С.Е. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен Отделом Загса по городскому округу г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком подписано соглашение о разделе имущества супругов в соответствии с которым стороны определили имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, имеющееся на момент заключения соглашения (п.1), сумму финансовых обязательств, возникших в период брака и существующих на момент заключения соглашения (п.2), произвели раздел указанного в п.1 имущества, указав, какое имущество переходит в собственность каждого супруга (п.3,4), сторонами определена ответственность супругов по финансовым обязательствам после раздела имущества (п.5), определено, что после подписания соглашения право общей совместной собственности на разделенное по настоящему соглашению имущество прекращается (п.6), определен режим имущества, приобретенного после заключения настоящего соглашения и ответственность сторон по имущественным обязательствам перед третьими лицами (п.7,8).

Поскольку предметом раздела имущества являлось транспортное средство, находящееся в залоге у банка, в п.9 Соглашения определен порядок перехода права собственности на автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей к Пивоварову С.Е.

Согласно п.11 указанного соглашения Пивоваров С.Е. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице денежные средства в размере <данные изъяты>, в этом случае истица выразила согласие и не имеет претензий по тому, что совместно нажитое имущество и финансовые обязательства поделены между сторонами не поровну. Пунктом 12 соглашения определен срок исполнения Пивоваровым С.Е. взятого на себя обязательства, указано, что выплата денежных средств, предусмотренных п.11 соглашения осуществляется им путем ежемесячного перечисления не менее <данные изъяты>., до 25 числа каждого месяца на банковский счет истицы либо наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет истицы ответчиком переведено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав соглашение сторон, представленные по делу доказательства, а также с учетом применения нормы ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года и оспариваемое Пивоваровым С.Е. соглашение является не брачным договором, а добровольным соглашением о разделе совместно нажитого имущества, по которому имущество супругов могло быть поделено в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Так, в преамбуле соглашения указано, что оно заключается в связи с предстоящим расторжением брака между супругами, что согласуется с предоставленными по делу доказательствами, подтверждающими, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на третий день после подписания указанного соглашения.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, а также смысла и содержания условий соглашения, воли сторон с учетом цели заключения данного соглашения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Курипка В.С. о взыскании с Пивоварова С.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., обязанность уплаты которых возникла у него на основании п.11 Соглашения и отказал в удовлетворении встречного иска Пивоварову С.Е.

По указанным основаниям нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и не применении судом норм, подлежащих применению - ст.40,42 Семейного кодекса РФ, о неправильном толковании ст.38,40,42 Семейного кодекса РФ.

Ссылка Пивоварова С.Е. в кассационной жалобе о том, что судом не дано оценки его доводам о ничтожности оспариваемого им соглашения на основании нормы ст. 169 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку им дана надлежащая оценка в решении суда.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ супруги при разделе имущества вправе отступить от принципа равенства долей, а потому оспариваемое Пивоваровым С.Е. соглашение о разделе имущества супругов не может быть признано недействительным и по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности ссылка Пивоварова С.Е. на не исследованность вопросов о включении в раздел имущества стоимости квартиры и ремонта, о целевом назначении перечисленных им на счет истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку их разрешение на правильность выводов суда о возникновении у ответчика обязанности по уплате истице денежных средств не влияет, они направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивоварова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: