Судья С.Г. Варсанофьева № 33-127 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей И.Н. Ильиной, Г.Н. Зиновьевой, при секретаре Ю.С. Лбовой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова О.Ю. и председателя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Старун А.П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова О.Ю. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в его интересах к индивидуальному предпринимателю Синецкому А.С. об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Г.Н. Зиновьевой, объяснения представителя КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Д.О. Загородней, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: О.Ю. Кузнецов и в его интересах Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» (КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право») обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.С. Синецкому о расторжении агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за кухонный гарнитур суммы в размере (...), неустойки за просрочку поставки и установки кухонного гарнитура в размере (...), неустойки за просрочку исполнения требования истца о расторжении агентского договора № № и возврата уплаченной за кухонный гарнитур суммы в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей, убытков, связанных с оплатой оказанных представителем юридических услуг в размере (...) рублей, в том числе, (...) рублей - за юридические услуги и (...) - комиссии банка, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, 25% - в доход государства и 25% в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право». Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» с устным заявлением о помощи в защите его нарушенных прав потребителя обратился гражданин О.Ю. Кузнецов, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор № №, согласно которому ответчик обязуется совершать следующие действия: приобрести у ООО «ИНТЕГРАЛ» кухонный гарнитур, а также осуществить доставку, подъем, сборку и установку товара по адресу: <адрес> Первоначальная стоимость услуги по договору составляла (...) рублей, после произведенных перерасчетов окончательная стоимость услуг составила (...) рублей, данную сумму истец оплатил в полном объеме в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2. указанного договора срок выполнения услуги составляет не более 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть поставить и установить кухонный гарнитур истцу должны были ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку кухонный гарнитур был поставлен не в полном объеме. Ответчик осуществил доставку только нескольких кухонных ящиков. В связи с неполной комплектовкой кухонный гарнитур установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием поставить оставшиеся ящики и установить кухонный гарнитур в полной комплектации в срок до ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответчик не ответил, к указанному сроку кухонный гарнитур поставлен в полном объеме и установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием осуществить поставку оставшихся частей кухонного гарнитура и установить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за просрочку поставки и установки гарнитура. На указанную претензию ответчик также не ответил, требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, неустойка за просрочку поставки и установки кухонного гарнитура, возможность взыскания которой предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (...) рублей. С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать неустойку за просрочку поставки и установки кухонного гарнитура в размере (...) рублей. Неустойка за просрочку исполнения требования истца о расторжении агентского договора № и возврата уплаченной за кухонный гарнитур суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на нормах ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства О.Ю. Кузнецов и выступающий в защиту его интересов представитель КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» исковые требования изменили, просили обязать ответчика устранить заявленные истцом недостатки, возникшие после окончательной установки гарнитура, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки и установки кухонного гарнитура в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, убытки, связанные с оплатой оказанных представителем юридических услуг в размере (...) рублей, в том числе, (...) рублей - за юридические услуги и (...) рублей - комиссию банка, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, 25% - в доход государства и 25% в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право». В дальнейшем О.Ю. Кузнецов уточнил исковые требования в части обязания устранить заявленные им недостатки, возникшие после окончательной установки гарнитура, просил обязать ответчика установить два стекла с рисунком на верхнем ящике гарнитура, дверцу у верхнего навесного шкафа, заменить нижний ящик на ящик цвета гарнитура - бордо. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2011 года исковые требования О.Ю. Кузнецова и в его интересах КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель А.С. Синецкий обязан устранить недостатки поставленного О.Ю. Кузнецову кухонного гарнитура: установить два стекла с рисунком на верхнем ящике гарнитура, дверку у верхнего (навесного) шкафа, заменить нижний красный ящик на ящик цвета кухонного гарнитура (бордо). С индивидуального предпринимателя А.С. Синецкого в пользу О.Ю. Кузнецова взыскана неустойка в сумме (...) рублей и компенсация морального вреда в сумме (...) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя А.С. Синецкого взыскан штраф в сумме (...) рублей, из них (...) рублей в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право», (...) рублей - в доход местного бюджета, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме (...) рублей. В кассационной жалобе О.Ю. Кузнецов и председатель КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» А.П. Старун просят отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и принять по делу новое решение. Указывают, что сумма неустойки в размере (...) рублей существенно занижена, поскольку на момент подачи искового заявления неустойка составляла более (...) рублей, на момент вынесения решения судом - (...) рублей. В связи с тем, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 100 % стоимости заказа, они просили взыскать неустойку в размере стоимости кухонного гарнитура - (...) рублей и считали указанную сумму законной и обоснованной, поскольку все сроки исполнения обязательств по договору на момент обращения истца в суд были нарушены ответчиком. Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору. По этой причине истец вынужден был самостоятельно постоянно звонить ответчику и напоминать о существующих между ними обязательствах, интересоваться, какого же числа окончательно будет поставлен и установлен кухонный гарнитур, на что в ответ получал лишь обещания. Ссылку ответчика на вину фабрики, которая якобы задержала поставку кухонного гарнитура, считают незаконной, т.к. агентский договор был заключен между истцом и ответчиком и ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору перед истцом несет ответчик, а не фабрика. Указывают также, что решением суда их требования в части оплаты услуг юриста не были удовлетворены. При этом, суд не указал мотивированного основания отказа в удовлетворении данного требования. Ссылаясь на ст. 88, ч. 4 ст. 94, ст. 98 и 100 ГПК РФ, полагают, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг юриста. С остальной частью решения суда согласны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части. Разрешая возникший спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор № № согласно которому ответчик обязуется приобрести у ООО «ИНТЕГРАЛ» кухонный гарнитур, а также осуществить доставку, подъем, сборку и установку товара по адресу: <адрес> Первоначальная стоимость услуги по договору составляла (...) рублей, окончательная стоимость услуг составила (...) рублей. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме в день заключения договора. Согласно п. 1.2. договора срок выполнения услуги составляет не более 30 рабочих дней, то есть поставить и установить кухонный гарнитур истцу должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку ответчик осуществил доставку только нескольких ящиков. В процессе рассмотрения дела было установлено, что кухонный гарнитур был доставлен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сборка гарнитура осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав содержание указанного договора, суд пришел к выводу о том, что он содержит как элементы агентского договора, так и элементы договора купли-продажи и договора об оказании услуг, и что эти отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда является правильным. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что просрочка поставки и установки кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> день, неустойка за нарушение сроков поставки и установки кухонного гарнитура составляет (...) рублей ((...) рублей * 3 % * <данные изъяты> день просрочки). Сделав вывод о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, снизив ее сумму до (...) рублей. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом кассационной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение установленных договором сроков поставки и установки кухонного гарнитура из расчета 3 % от общей цены заказа ((...) рублей) за каждый день просрочки. В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки за нарушение сроков поставки и установки кухонного гарнитура до (...) рублей, поскольку размер неустойки определен судом с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, взыскание неустойки в сумме (...) рублей, как было заявлено истцом, означало бы, что ответчик приобрел для истца кухонный гарнитур и установил его исключительно за свой счет, что привело бы к образованию неосновательного обогащения у истца. Как видно из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем, в размере (...) рублей, в том числе, (...) рублей - юридические услуги, (...) рублей - комиссия банка. Однако в решении суда отсутствуют выводы по указанному вопросу. О.Ю. Кузнецовым согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату юридических услуг КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в размере (...) рублей, из них (...) рублей - за юридические услуги, (...) руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств (л.д. 12,13,14). Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда выводом о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, учитывая применительно к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требование о разумных пределах подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия определяет размер таких расходов в сумме (...) рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда <адрес> от 08 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова О.Ю. и председателя <адрес> общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» ФИО1 - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда выводом следующего содержания: «Взыскать с ИП Синецкого А.С. в пользу Кузнецова О.Ю. расходы на оплату юридических услуг в сумме (...) рублей». Председательствующий: Судьи: