КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавкова Анатолия Ивановича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2011 года, которым Шавкову Анатолию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Шадрину Сергею Дмитриевичу и администрации Шарьинского муниципального района Костромской области о признании недействительным постановления администрации Шарьинского муниципального района Костромской области №312 от 12.07.2011 г. и признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Шавков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шадрину С.Д. и администрации Шарьинского муниципального района Костромской области о признании недействительным постановления администрации Шарьинского муниципального района Костромской области от 12.07.2011 г. №312 «О предоставлении земельного участка в аренду Шадрину С.Д.» и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что письмом от 15 июля 2011 г. администрация Шарьинского муниципального района отказала ему в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сославшись на то, что постановлением администрации Шарьинского муниципального района Костромской области от 12.07.2011 г. №312 прекращено право аренды Шавкова А.И. на указанный земельный участок. Этим же постановлением земельный участок предоставлен на праве аренды Шадрину С.Д., являющемуся на основании договора купли-продажи дома от 29.08.1995 г. собственником жилого дома, находящегося на этом участке. Полагал постановление администрации незаконным, т.к. в постановлении не указано, на каком основании у него (Шавкова А.И.) ранее возникло право аренды. Сославшись на законы, которые не действовали при совершении сделки купли-продажи дома (29.08.1995 г.), администрация не указала, каким образом их действие распространяются на отношения, возникшие до их вступления в законную силу. Указанные правовые акты вступили в законную силу уже после совершения вышеназванной сделки и, следовательно, не могут распространяться на отношения, возникшие до вступления их в силу. Проданный Шадрину С.Д. на основании договора купли-продажи от 29.08.1995 г. дом принадлежал ему и его супруге ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что дом продается вместе с земельным участком, площадью 600 кв.м. Они же с женой продали дом Шадрину С.Д. без земельного участка, на вывоз, в связи с чем в договоре земельный участок не указан. Постановлением Шангской сельской администрации от 28.07.1992 г. №33 имеющиеся земельные участки жителям домерены до 0,5 га. На основании данного постановления 20.11.1992 г. ему (Шавкову А.И.) выдано свидетельство на право собственности на землю. Однако в данном свидетельстве в отношении земельного участка площадью 0,06 га указан вид права - аренда, тогда как в постановлении, которое является основанием выдачи свидетельства, про аренду ничего не говорится. Какие-либо договоры аренды на этот участок у него отсутствуют. По договору купли-продажи от 29.08.1995 г. участок земли не передавался. Следовательно, спорный земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежал и принадлежит ему (Шавкову А.И.) на праве собственности.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шавков А.И. просит принятое судом решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что правоустанавливающим документов на спорный земельный участок в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) является постановление Шангской сельской администрации от 28.07.1992 г. №33, которым жителям имеющиеся земельные участки домерены до 0,5 га, а свидетельство на земельный участок выдано на основании этого постановления и является правоподтверждающим документом. Следовательно, право аренды на земельный участок у него не могло возникнуть на основании свидетельства от 20.11.1992 г., т.к. отсутствовал сам договор аренды. Указывает, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается суд в своем решении, вступили в законную силу после заключения договора купли-продажи дома в 1995 году и обратной силы не имеют. Полагает, что земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежал и принадлежит ему на праве собственности, а обжалуемое постановление администрации не соответствует закону и нарушает его права на спорный земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал дом на дачу, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м.
В настоящее время Шадрин С.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 29.08.1995 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора ФИО7 продала, а Шадрин С.Д. купил бревенчатый одноэтажный жилой дом, находящийся в <адрес>.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.12.2003 г.
Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 06.07.2011 г. (л.д. 18-19) видно, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, предоставлялся в аренду Шавкову А.И.
Постановлением администрации Шарьинского муниципального района Костромской области от 12.07.2011 г. №312 прекращено право аренды Шавкова А.И. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, участок передан в муниципальную собственность Шарьинского муниципального района и предоставлен в аренду Шадрину С.Д. сроком до 31.12.2011 г.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истец Шавков А.И. не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома 29.08.1995 г. ему на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, площадью 0,06 га, находящийся, как указывал истец, при <адрес>.
Данный вывод суда мотивирован и подтвержден материалами дела, оснований считать его неверным у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом правомерно учтено, что право собственности на земельный участок у гражданина может возникнуть лишь на основании правоустанавливающего документа, коим может являться лишь соответствующее решение компетентного органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка на определенном праве.
Из материалов дела видно, что постановлением Шангской сельской администрации Шарьинского района Костромской области от 28 июля 1992 г. №33 (с изменениями внесенными постановлением от 04 апреля 2002 г. №17) жителям, прописанным по Шангскому сельсовету, предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства 0,5 га земли. В указанном постановлении отсутствует указание о выделении земельного участка в каком-либо размере и на каком-либо праве Шавкову А.И.
В то же время 20 ноября 1992 г. Шавкову А.И. на основании приведенного выше постановления выдано свидетельство на право собственности на 0,5 га земли для ведения личного подсобного хозяйства. В этом же свидетельстве имеется указание на предоставление Шавкову А.И. земельного участка 0,06 га в аренду.
Поскольку в постановлении от 28.07.1992 г. не содержится решения уполномоченного органа о предоставлении Шавкову А.И. двух земельных участков площадью 0,5 га и 0,06 га, и других решений о предоставлении Шавкову А.И. спорного земельного участка, площадью 0,06 га, не принималось, то отсутствовали и правовые основания для выдачи Шавкову А.И. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок. Само же свидетельство о праве собственности правоустанавливающим документом являться не может. Оно может лишь рассматриваться как правоподтверждающий документ при условии, что оно выдано на основании соответствующего правоустанавливающего документа (решения полномочного органа о предоставлении земельного участка).
Представителем полномочного органа - администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области не оспаривалось предоставление Шавкову А.И. на основании постановления Шангской сельской администрации Шарьинского района Костромской области от 28.07.1992 г. N33 в собственность земельного участка площадью 0,5 га по адресу: д. <адрес>.
Из материалов дела видно, что 01.08.2011 г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.11.1992 г. за Шавковым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах довод истца о том, что у него в установленном законом порядке возникло право собственности на земельный участок, площадью 0,06 га, не может быть признан состоятельным. Исходя из этого, не может быть признан обоснованным довод о сохранении права собственности на спорный земельный участок после совершения сделки купли-продажи жилого дома.
Основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов нашел свое закрепление как в Земельном кодексе РСФСР от 25.04.1991 г. (ст. 37), так в Земельном кодексе РФ от 25.10.2001 г. (п.п. 5 п. 1 ст. 1). Так, в силу ст. 37 ЗК РСФСР переход к гражданину вещных прав на земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, был возможен только при переходе к нему права собственности на данные строения, сооружения. Аналогичные положения содержатся и в ст. 35 ЗК РФ, действующей на момент разрешения спора судом.
Так, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которой при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При таком положении вывод суда о том, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи в 1995 году к Шадрину С.Д. перешло право пользования спорным земельным участком не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания указанной нормы права следует, что решение органа местного самоуправления может быть признано недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя.
Учитывая, что доказательств сохранения прав на использование земельного участка под жилым домом <адрес> за Шавковым А.И. в материалах дела не имеется, а также исходя из того, что результате сделки право на пользование данным земельным участком перешло Шадрину С.Д., суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал нарушение оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.
Постановление от 12.07.2011 г. принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствует нормам права, действующим на момент его принятия.
Более того, как указывалось выше, действующее земельное законодательство не предусматривает возможность передачи в собственность гражданина земельного участка, на котором расположено жилое строение, принадлежащее другому лицу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка. Доводы жалобы истца, содержащие иное толкование норм земельного законодательства и их применение к спорным правоотношениям, коллегия находит необоснованными.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: