Судья Баранов А.В.                                                                                              Дело № 33-133

«30» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Морозова Евгения Андреевича и Бурова Алексея Владимировича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2011 года, которым исковое заявление Морозова Е.А. и Бурова А.В. к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК№ УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания в колонии оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Е.А. и Буров А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК№ УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания в колонии. Свои требования мотивировали тем, что они отбывали наказания по приговору суда в колонии общего режима, расположенной в <адрес>. Условия содержания не отвечали предъявляемым требованиям. В помещении туалета кабинки не были оборудованы дверцами либо шторками. На каждого осужденного приходилось менее 2 кв.м. жилой площади. Санитарные нормы подсобных помещений не соответствовали нормативам, в общежитии водились грызуны и насекомые, которых не было возможности травить. Просили признать условия содержания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Костромской области унизительными и ненадлежащими и взыскать с казны Российской Федерации в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. каждому.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2011 года исковое заявление Морозова Е.А. и Бурова А.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 13 января 2012 года.

В частных жалобах Морозов Е.А. и Буров А.В. просят отменить принятое судьей определение и принять исковое заявление к производству суда. Полагают, что судья должен был указать реквизиты для оплаты государственной пошлины. Считают неверным вывод судьи о том, что ими представлено недостаточно доказательств в обоснование исковых требований. Полагают, что они сами, как истцы, определяют какие именно документы приложить к исковому заявлению, и требования судьи в данном случае незаконны. Кроме того, в их исковом заявлении содержится просьба о запросе ряда доказательств. Полагают, что неверно указанный адрес в исковом заявлении, а также отсутствие данных о времени отбытия наказания являются устранимыми недостатками. Не согласны с тем, что судья требует обратиться в суд с отдельными исковыми заявлениями, т.к. закон допускает обращение по схожим требованиям к одним и тем же ответчикам двум и более истцам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Оставляя заявление Морозова Е.А. и Бурова А.В. без движения, судья верно исходил из того, что заявителями не соблюдены установленные в ст. 132 ГПК РФ требования, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из представленного материала, к исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска не приложена. В исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до дня вынесения решения суда.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

В обоснование просьбы об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявленному иску Морозов Е.А. и Буров А.В. приложили копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО <данные изъяты> и справку указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении заработной платы в связи с кратковременностью работы.

Как правильно указал судья, из представленных истцами документов невозможно определить наличие либо отсутствие оснований для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд, т.к. не представлено документов, подтверждающих их имущественное положение.

В связи с этим заявление Морозова Е.А. и Бурова А.В. не может быть признано отвечающим положениям ст. 136 ГПК РФ является основанием к оставлению заявления без движения. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о создании препятствий в доступе к правосудию не состоятельны, поскольку обжалуемым определением истцам предоставлена дополнительная возможность подтвердить свои доводы о невозможности единовременной уплаты госпошлины в сумме 200 руб. и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с представлением соответствующих доказательств, характеризующих их имущественное положение.

Указание реквизитов по оплате государственной пошлины в силу положений ст. ст. 132, 136 ГПК РФ не является обязанностью суда. Истцы проживают на территории Костромской области и могут оплатить государственную пошлину в любом отделении банка по месту своего жительства.

Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части определения суждения судьи о том, что каждому из истцов следует обратиться с самостоятельными требованиями, представить копии приговоров, справок об отбытии наказания.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Морозова Евгения Андреевича и Бурова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждения судьи о том, что с исковыми требованиями следует обратиться каждому заявителю отдельно, поскольку у каждого из них самостоятельные требования, следует представить копии приговоров, справок об отбытии наказания.

Председательствующий

Судьи

1