КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Лбовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Натальи Сергеевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Ушаковой Натальи Сергеевны к Шестаковой Веронике Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ушакова (Чувашова) Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестаковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по заявлению ответчицы в отношении нее по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что ответчица злоупотребила своим правом и необоснованно привлекла ее к уголовной ответственности, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, она плохо себя чувствовала, ей приходилось на работе предъявлять повестки в суд, где было указано, что она является подсудимой, что подрывало ее авторитет в глазах коллег и руководства. Дополнительно просила решить вопрос о возмещении ей судебных издержек, связанных с оплатой расходов представителю в сумме <данные изъяты> руб.
По делу постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Ушакова Н.С. просит отменить принятое судом решение и вынести новый судебный акт о полном удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Считает вывод суда о том, что между ней и ответчицей состоялась обоюдная драка и последняя правомерно обратилась с заявлением о возбуждении дела частного обвинения необоснованным, т.к. данный вывод никакими судебными актами не подтвержден. Указывает, что не обязана доказывать необоснованность выдвинутого против нее обвинения, т.к. имеется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении нее (ФИО1, ранее ФИО7) прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мотивы неявки в суд ответчицы - частного обвинителя по уголовному делу на правовую природу компенсации морального вреда не влияют.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы уголовных дел по обвинению Шестаковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ № г. и по обвинению Чувашовой (Ушаковой) Н.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ № г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд установил, что Шестакова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения Чувашовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Чувашовой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ушаковой (Чувашовой) Н.С. признано право на реабилитацию и взысканы с Шестаковой В.В. в пользу Ушаковой Н.С. понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.
Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда по следующим основаниям.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина постановления о прекращении уголовного дела либо оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
В рассматриваемом случае уголовное дело, возбужденное в отношении Чувашовой Н.С., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Шестаковой В.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Из материалов дела не усматривается, что обращение Шестаковой В.В. имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истице.
Обращаясь с заявлениями к начальнику отдела милиции <адрес> <адрес>, мировому судье по поводу нанесенных ей Ушаковой (Чувашовой) Н.С. побоев, Шестакова В.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истице, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда
Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Шестаковой В.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Ушаковой Н.С. вред, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается ввиду того, что действия ответчицы направлены на защиту своих прав и не свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, а доказательств, подтверждающих, что моральный вред истице причинен виновными действиями ответчицы, не представлено.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.10.2011 г. №22-П, Определение от 28.05.2009 г. №643-О-О) о том, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Необходимость обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Принимая во внимание, что истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст. 100 ГПК, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать правильным.
Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: