Судья Гуманец О.В.                                                                                                   Дело № 33-93

«25» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маринина Дмитрия Юрьевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Маринина Дмитрия Юрьевича к Марининой Марине Андреевне и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья о признании Марининой М.А. неприобретшей права собственности на 1/2 долю квартиры, признании соглашения к договору мены от 08.11.2010 г. недействительным и снятии Марининой М.А. с регистрационного учета отказано.

       Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Маринина Д.Ю. и его представителя Коршуновой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Маринин Д.Ю. обратился в суд с иском к Марининой М.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья о признании за ним права индивидуальной собственности на <адрес>, признании Марининой М.А. утратившей право пользования данным жилым помещением, признании соглашения к договору мены от 08.11.2010 г., заключенного между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья, недействительным, мотивируя требования тем, что в начале 2006 г. им была куплена <адрес>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для покупки жилья ему предоставил отец. 18.02.2006 г. он вступил в брак с ответчицей. Отношения в семье не сложились, Маринина М.А. из указанной квартиры выехала. 26.02.2010 г. был оформлен развод. Поскольку дом, в котором находилась купленная квартира, был аварийным и планировался под снос, ему выделили другую квартиру с условием сдачи старого жилья. В марте 2010 г. между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья заключен договор мены, согласно которому истец сдает свою квартиру и взамен получает квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. В начале ноября 2010 г. его вызвали в администрацию и стали уговаривать включить в договор мены ответчицу, он долго не соглашался, но под давлением представителей администрации, а также работника регистрационного центра согласился, т.к. в силу оказанного давления не смог противостоять им. 08.11.2010 г. подписал соглашение к договору, согласно которому в новой квартире ответчице выделена доля. В настоящее время он проживает с новой семьей в <адрес> <адрес> <адрес>, ответчица в квартире не зарегистрирована, не проживает, не вселялась. Ссылаясь на требования ст. 179 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ просил удовлетворить его требования.

В процессе рассмотрения дела Маринин Д.Ю. уточнил заявленные требования и просил признать на ним право индивидуальной (единоличной) собственности на <адрес>, признать Маринину М.А. неприобретшей права на долю в указанной квартире, признать соглашение к договору мены от 08.11.2010 г., заключенное между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарьи, незаконным, обязать Маринину М.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Дополнительно указал, что в ходе рассмотрения спора в суде оказалось, что ответчица 25.03.2011 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры была зарегистрирована в новой квартире. Полагал, что она не приобрела права на данную квартиру, т.к. эту квартиру получил он в результате мены на квартиру, которая была им приобретена на деньги, подаренные отцом лично ему.

         Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 15.09.2011 г. <адрес> признана личной собственностью Маринина Д.Ю.

         Маринина М.А. признана неприобретшей 1/2 долю в праве на <адрес>.

         В удовлетворении заявленных требований о признании соглашения к договору мены от 08.11.2010 г., заключенного между Марининым Д.Ю. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья, незаконным и обязании Маринину М.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> отказано.

        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 октября 2011 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Маринин Д.Ю. уточнил исковые требования и просил по приведенным выше основаниям: признать Маринину М.А. неприобретшей права на 1/2 долю в <адрес>; признать соглашение к договору мены от 08.11.2010 г., заключенное между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья недействительным; обязать Маринину М.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Маринин Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и принятое вопреки установленным в суде обстоятельствам. Считает факт дарения денежной суммы отцом лично ему (Маринину Д.Ю.) и именно на покупку квартиры доказанным. Вывод суда в части непризнания за ним права единоличной собственности на квартиру по <адрес> полагает незаконным. Указывает на необоснованность позиции суда о том, что, поскольку он и Маринина М.А. длительное время сожительствовали, то и квартира, приобретенная в этот период, является совместной собственностью. Приобретение квартиры началось до браке, на момент оформления сделки у ответчицы паспорт был на добрачную фамилию. Не согласен с позицией суда о том, что Марининой М.А. должна быть предоставлена квартира за его личный счет. Полагает Маринину М.А. ненадлежащим и неправомочным субъектом договора мены, т.к. она не являлась собственником ни на момент покупки квартиры, ни на 03.03.2010 г. Привлечение администрации городского округа г. Шарья к участию в деле не правомерно, т.к. договор мены заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

         В возражениях относительно кассационной жалобы Воробьева (Маринина) М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 13.03.2006 г. за Марининым Д.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Маринин Д.Ю. с 18 февраля 2006 г. состоял в зарегистрированном браке с Марининой М.А., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

03.03.2010 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и Марининым Д.Ю. заключен договор мены, согласно которому Маринин Д.Ю. обменивает принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> <адрес> (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Право собственности на квартиры, подлежащие обмену, возникает у сторон с момента государственной регистрации (п. 4.1.1, 4.1.2).

08.11.2010 г. представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья и Марининым Д.Ю. заключено соглашение о внесении изменений в договор мены от 03.03.2010 г., согласно которому сторонами по договору мены выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья и Маринин Д.Ю. и Маринина М.А. Пункт 4.1.2 раздела 4 договора мены от 03.03.2010 г. изложен в следующей редакции: «С момента государственной регистрации у Стороны «Б» (Маринин Д.Ю. и Маринина М.А.) возникает право долевой собственности по 1/2 доле в праве на квартиру, общей площадью 53,6 кв. м, по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>.».

11 ноября 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Маринина Д.Ю. и Марининой М.А. (доля в праве 1/2 ) на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

11 ноября 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на имя Маринина Д.Ю., являлась совместной собственностью супругов Марининых.

При этом судом учтено, что в силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, брак между сторонами заключен 18 февраля 2006 г. Право собственности Маринина Д.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 31 марта 2006 г. на основании договора купли-продажи от 13.03.2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Марининым Д.Ю. 31 марта 2006 г., т.е. после регистрации брака, и в силу выше приведенных норм права, определяющих законный режим имущества супругов (имущественные правоотношения), является совместной собственностью.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены до заключения брака, что подтверждается договором задатка от 15.02.2006 г., таким образом, квартира приобретена на личные средства Маринина Д.Ю. и не являлась общей собственностью супругов, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу данной нормы права передача денежных средств покупателем продавцу квартиры не является моментом заключения договора, и право собственности у покупателя возникает только со дня государственной регистрации сделки продажи жилого помещения.

Кроме того, Марининым Д.Ю. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт дарения ему отцом денежной суммы (<данные изъяты>.) 15 февраля 2006 г., которые были потрачены на приобретение квартиры на имя истца.

В то же время действиями самого Маринина Д.Ю. по заключению соглашения от 08.11.2010 г. к договору мены жилыми помещениями от 03.03.2010 г. подтверждается факт признания им права собственности Марининой Д.Ю. на квартиру по <адрес>.

В обоснование заявленных требований о признании соглашения к договору мены недействительным Марининым Д.Ю. указывалось, что соглашение было заключено под влиянием угрозы отказа в передаче жилья в собственность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать соглашение к договору мены на невыгодных для истца условиях.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказательств угрозы со стороны представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья, выступающего стороной по сделке, в обоснование своих требований в порядке ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение работником органа государственной регистрации относительно последствий заключения соглашения к договору мены, как и доводы о наличии угроз со стороны данного лица, правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. регистратор не является стороной по сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку право собственности Марининой (Воробьевой - фамилия изменена по браку ДД.ММ.ГГГГ) М.А. на квартиру по адресу: <адрес>, не оспорено, регистрация собственника в указанном жилом помещении носит законный характер.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маринина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи