КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам вр.и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Гальцева Д.В. и Куимовой Юлии Геннадьевны на решение Кологривского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года, которым по заявлению Шороховой Нины Николаевны признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, проведенные 14 сентября 2011 г. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Шороховой Нины Николаевны о приостановлении действий по регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Назарова М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Куимовой Ю.Г. и ее представителей Куимова Г.С.и Мурадовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда,
установила:
Шорохова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными и приостановлении действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество покупателю, который приобрел его с торгов.
Свое заявление обосновала тем, что ей было известно о том, что арестованное отделом судебных приставов по Кологривскому району имущество - магазин по адресу: <адрес>, передано на реализацию. Согласно Федеральному закону арестованное имущество продается с открытых торгов, о проведении которых сообщается в средствах массовой информации. В связи с этим она регулярно приобретала газету «Северная правда», т.к. именно в ней публикуются объявления о проведении аукционов по продаже арестованного имущества. В начале октября 2011 г. она узнала, что интересующий ее магазин с торгов продан. Ей показали газету «Северная правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, где магазин был указан в предложенном к продаже арестованном имуществе в качестве лота №. Адрес магазина был указан следующим образом: <адрес>. Опубликованное извещение о торгах противоречит требованиям ст. 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, т.к. не содержит все необходимые сведения об их предмете, из данного объявления невозможно определить имущество, предлагаемое к продаже. Таким образом, она была лишена права на участие в аукционе и не смогла приобрести интересующее ее недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе вр.и.о руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее ТУ Росимущества в Костромской области) Гальцев Д.В. просит принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что, разрешая заявленные Шороховой Н.Н. требования, суд не привлек к участию в деле победителя спорных торгов, чьи права и законные интересы в данном случае затронуты. Собственником объекта уже выполнены ремонтные работы по замене окон, дверей, отопительной системы, подводки воды и канализации, на что потрачено около <данные изъяты> тысяч рублей. Полагает, что требования заявителя Шороховой Н.Н. о признании торгов недействительными обоснованы лишь формальными намерениями участия в торгах, доказательств нарушения своих прав и законных интересов при проведении торгов ею суду не представлено. Соответственно, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имелось.
В кассационной жалобе Куимова Ю.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд должен был привлечь ее к участию в процессе, т.к. вынесенным решением напрямую затронуты ее права и законные интересы, поскольку она является победителем торгов, с заявлением о признании которых недействительными обратилась в суд Шорохова Н.Н. Считает также, что судом не были должным образом исследованы фактические обстоятельства дела. Со ссылкой на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 указывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Никаких конкретных намерений по приобретению спорного нежилого помещения у Шороховой Н.Н., исходя из ее пояснений, не было. Полагает, что, поскольку помещение по адресу: <адрес>, находилось на момент вынесения решения в ее собственности уже 2 месяца и за это время ею проведены ремонтные работы, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного выше помещения существенным образом возросла. Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.
В своих возражениях относительно доводов кассационных жалоб Шорохова Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2011 г. были проведены торги, на которых ТУ Росимущества в Костромской области на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области ФИО12, произвело продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Покупателем помещения по результатам проведения торгов стала Куимова Ю.Г.
Шорохова Н.Н., оспаривая проведенные торги, указывает на нарушение порядка извещения о проведении торгов, поскольку извещение не содержало всей необходимой информации, и нарушение ее прав, выразившееся в невозможности принять участие в торгах.
Суд согласился с доводами Шороховой Н.Н. и признал проведенные торги недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В кассационных жалобах указывается на то, что настоящий спор разрешен без привлечения и участия Куимовой Ю.Г., которая является победителем торгов и покупателем нежилого помещения. Оспариваемое решение суда нарушает права Куимовой Ю.Г., поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью последней, ею понесены затраты на ремонт помещения.
Данные доводы заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Куимову Ю.Г., чем нарушил ее процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ в том числе, давать объяснения по существу дела, представлять возражения и доказательства относительно предъявленного заявления.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, приведенными с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, заявление Шороховой Н.Н. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Хотя закон не определяет, какие именно нарушения правил проведения торгов могут привести к признанию торгов недействительными, однако при рассмотрении дела о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными (грубыми) и повлияли ли они на результат торгов, привели ли к неправильному определению победителя.
При этом суд также должен исходить из того, могут ли быть восстановлены имущественные права лица, оспаривающего результат проведения торгов, при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: