Судья Теселкина Н.В.                                                                                            Дело № 33-178

«06» февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гурина П.В. и его представителя Епифанова В.В., Делюкина В.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Федоренко Владимира Васильевича, Гурина Павла Владимировича к Администрации муниципального образования городского округа город Кострома, Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, Делюкину Виктору Георгиевичу, Делюкиной Любови Васильевне, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области о признании договора купли-продажи недействительным, погашении (аннулировании) свидетельства о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение и пристройку, истребовании нежилого помещения и пристройки из чужого незаконного владения и возложении обязанности по их освобождению, восстановлении схемы холодного водоснабжения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав объяснения Гурина П.В. и его представителя Епифанова В.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Делюкина В.Г., Данилова Ю.М., действующего в своих интересах и как представитель Федоренко В.В., полагавшего кассационную жалобу Гурина П.В. и его представителя Епифанова В.В. обоснованной, доводы кассационной жалобы Делюкина В.Г. несостоятельными, Делюкина В.Г. и его представителя Делюкину Л.В., действующую также в своих интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы Делюкина В.Г., полагавших доводы кассационной жалобы Гурина П.В. и его представителя Епифанова В.В. несостоятельными, представителя Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы Виноградова Д.Ю., полагавшего кассационную жалобу Делюкина В.Г. обоснованной, кассационную жалобу Гурина П.В. и его представителя Епифанова В.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28.09.2010 г.Федоренко В.В., Гурин П.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа г. Кострома, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, Делюкину В.Г. о признании сделки по продаже нежилого помещения № в <адрес> <адрес> не соответствующей закону, указав, что после рассмотрения в суде дела об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № по вышеуказанному адресу, созданных Делюкиными В.Г. и Л.В., им стало известно, что нежилое подвальное помещение № было продано Делюкину В.Г, не являющемуся собственником жилья в их доме. Данное помещение расположено между 1 и 2 подъездами и над ним расположены квартиры 4-х этажей, через которые проведены стояки холодной воды и канализации в подвал в помещение №. Через это же помещение проходят трубы отопления, горячей воды и кабеля электропроводки от квартир всего дома и от 2-го подъезда к первому вдоль стены дома дворового фасада, чтобы пройти через квартиру № и выйти на другую сторону дома, на главный фасад. Таким образом, помещение № является техническим подвалом, т.к. находящееся в нем санитарно-техническое, электрическое и иное оборудование обслуживает более одной квартиры дома №, и на основании ст. 289 ГК РФ принадлежит собственникам дома. Ответчик Делюкин В.Г. не является собственником жилья в этом доме, однако в нарушение действующего закона он оформил сделку купли-продажи № от 11 июля 1997 г., по которой приобрел в собственность спорное нежилое помещение. Считают данную сделку ничтожной, так как она противоречит нормам закона. Кроме того, Делюкиным В.Г. в договоре указан адрес, где он не был никогда прописан, а также непонятно, куда были перечислены денежные средства от покупки недвижимости. Узнали они о нарушенном праве лишь 31 марта 2010 г., когда получили для ознакомления договор купли-продажи, квитанцию и план помещения. Просили признать сделку купли-продажи нежилого помещения № в <адрес> <адрес> ничтожной, а договор № от 11 июля 1997 г. не соответствующим закону; обязать ответчика Делюкина В.Г. освободить помещение № от своего имущества в срок 1 месяц.

Гурин П.В. обратился в суд с уточненным иском к Делюкину В.Г., Делюкиной Л.В., Администрации муниципального образования городской округ г. Кострома, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и просил:

признать право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном <адрес> <адрес> на нежилое помещение № (складское), общей площадью 14,2 кв.м, основная площадь 14,2 кв.м, инвентарный №, литер А, расположенное в жилом <адрес> <адрес> <адрес>;

признать договор купли-продажи № от 11.07.1997 г. нежилого подвального помещения, общей площадью 14,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Костромы в лице председателя ФИО45 и Делюкиным В.Г., недействительным;

истребовать нежилое (подвальное) помещение (складское) №, общей площадью 14,2 кв.м, основная площадь 14,2 кв.м, хозяйственного назначения, расположенное в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, права на которое были зарегистрированы согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области, из незаконного владения Делюкина В.Н. путем обязания передать указанное помещение собственникам общедомового имущества в многоквартирном доме в лице старшего (уполномоченного) собственников помещений многоквартирного дома в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

признать недействительным зарегистрированное право собственности Делюкина В.Г. на нежилое помещение (складское) №, общей площадью 14,2 кв.м, основная площадь 14,2, инв. №, лит.А, объект №, часть № адрес: <адрес>, нежилое помещение №, которое было зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним на территории Костромской области.

Свои требования мотивировал тем, что в спорном помещении расположено техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом. В силу статей 289, 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ данное помещение является общедомовой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома. Сделка по отчуждению части общей долевой собственности в силу прямого указания закона ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ, следовательно, Делюкин В.Г. владеет спорным помещением незаконно. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 г. № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества их чужого незаконного владения, соединив его требованием о признании права общей долевой собственности.

16.02.2011 г. Гурин П.В., Федоренко В.В. обратились с дополнительным иском к Делюкину В.Г., Делюкиной Л.В., Администрации муниципального образования городского округа г. Кострома, Комитету по Управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области и просили признать недействительным зарегистрированное право собственности Делюкина В.Г. в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на объект права «пристройка», площадь по наружным обмерам 5,6 кв.м, литер а, объект №, часть № со дня его регистрации, признать право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном <адрес> на нежилое помещение - пристройка, площадь по наружным обмерам 5,6 кв.м, литер а, объект №, часть №, адрес: <адрес>. В обоснование иска указали, что предметом договора купли-продажи № от 11.07.1997 г. объект права «пристройка» не являлся, денежные средства за него не уплачивались, он выделен лишь на прилагаемом к договору плане продаваемого помещения, в свидетельстве о государственной регистрации права объект права «пристройка» указан необоснованно, данный объект в силу ст. 290 ГК РФ является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 г. Гурину П.В. и Федоренко В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2011 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16.02.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Гурин П.В. и Федоренко В.В., их представители Данилов Ю.М. и Епифанов В.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, с учетом представленных уточнений просили суд:

признать договор № от 11 июля 1997 г. купли-продажи нежилого подвального помещения, общей площадью 14,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Костромы в лице председателя ФИО12 и Делюкиным В.Г., недействительным с момента его (договора) заключения;

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> на нежилое помещение №, общей площадью 14,2 кв.м, основная площадь 14,2 кв.м, инвентарный №, литер А, расположенное в жилом <адрес> <адрес>;

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> на нежилое помещение пристройка, площадь по наружным обмерам 5,6 кв.м., лит. а, объект №, часть № по адресу <адрес>;

обязать ответчиков Делюкина В.Г. и Делюкину Л.В. освободить помещение № и пристройку к нему от принадлежащего им имущества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

истребовать нежилое помещение (складское) № по техническому плану дома, общей площадью 14,2 кв.м, основная площадь 14,2 кв.м, хозяйственного назначения, расположенное в <адрес> <адрес>, право на которое было зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области, из незаконного владения ответчиков путем обязания их передать указанное помещение собственникам общедомового имущества в многоквартирном доме в лице представителя собственников помещений многоквартирного дома в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу;

обязать ответчиков Делюкина В.Г. и Делюкину Л.В. восстановить водоснабжение (схему расположения трубопроводов и запорной арматуры ХВС) в помещении № <адрес> в первоначальное техническое состояние, принятое в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта в 2009 г. в течение месяца после вступления решения в законную силу;

погасить (аннулировать) свидетельство о государственной регистрации права собственности Делюкина В.Г. на нежилое помещение (складское), общей площадью 14,2 кв.м, основная площадь 14,2 кв.м, инвентарный №, литер А, пристройку, площадь по наружным обмерам 5,6 кв.м, литер а, объект №, часть №, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (запись о регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области РФ).

В ходе рассмотрения спора Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы переименован в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: гимназия №28 г. Костромы, Коршунов А.А., Сосновиковы В.В. и П.В., Колобовы С.А. и С.Д., Зубова Р.Ф., Панченко А.М., Цветкова В.К., Овчинникова Т.Н., Комисарова Н.В., Данилова Н.Н., Молчалов В.Ф., Назаредская В.И., Ильина Н.И. и В.Н., Посадскова М.Н. Короткова Т.П., Биндасов А.А., Гуляев Б.В., Делюкин М.В., Карпова С.В., Пермянова С.Л., Куражова Е.Л., Глухов Н.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2011 года исковые требования Федоренко В.В. и Гурина П.В. удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности Федоренко В.В., Гурина П.В., собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на нежилое помещение №, общей площадью 14,2 кв.м, с пристройкой, общей площадью по наружным обмерам 5,6 кв.м, объект №, часть № в многоквартирном <адрес> <адрес>, инвентарный №, литеры А, а. У Делюкина В.Г. истребовано нежилое помещение №, общей площадью 14,2 кв.м, с пристройкой, общей площадью по наружным обмерам 5,6 кв.м, в многоквартирном <адрес>, инвентарный №, литеры А, а. Делюкин В.Г. обязан освободить помещение № в <адрес> <адрес> от принадлежащего ему имущества и передать данное помещение собственникам общедомового имущества в многоквартирном доме в лице их представителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности № Делюкина В.Г. на нежилое помещение (складское), общей площадью 14,2 кв.м, основная площадь 14,2 кв.м, инвентарный №, литера А, пристройку, площадь по наружным обмерам 5,6 кв.м, литера а, объект № часть №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гурин П.В. и его представитель Епифанов В.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи № от 11 июля 1997 г. нежилого помещения, общей площадью 14,2 кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Костромы и Делюкиным В.Г. недействительным, отменить и принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение об удовлетворении данных исковых требований. Указывают на противоречивые выводы суда в решении, а именно то, что суд, признавая оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, в резолютивной части решения отказал истцам в признании его таковым. Просят также изменить решение суда в части удовлетворения требований об истребовании спорного нежилого помещения и обязании его освободить, дополнив указанием ответчика Делюкиной Л.В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Делюкин В.Г. просит отменить принятое судом решение в части удовлетворения иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что он (Делюкин В.Г.) скрывал от жителей дома, что помещение находится у него в собственности и то, что он препятствовал проведению ремонтов систем водоснабжения и отопления, проходящих в спорном помещении №, не обеспечивал доступ в помещение № специалистам ЖЭКа, управляющей компании, аварийным бригадам, собственникам квартир № для перекрытия водоснабжения по стоякам в периоды проведения собственниками указанных квартир ремонтов систем водоснабжения в своих квартирах. Полагает, что истцами не представлено доказательств, что нежилое помещение № является вспомогательным (подсобным) помещением и предназначено исключительно для ремонта и обслуживания других помещений в доме, а также то, что при проведении сделки он (Делюкин В.Г.) исказил свой адрес, указав адрес, по которому не прописан: <адрес>. В материалах дела имеется копия паспорта имя Делюкина В.Г. с отметкой о регистрации именно по этому адресу. По сведениям органа технического учета первичное обследование помещения № проводилось 05 мая 1977 г., назначение помещения - складское, общая площадь 14,2 кв.м., по данным технической инвентаризации 07.02.2003 г. (дата последнего обследования) изменений не выявлено. На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) спорное помещение № имело собственника - Делюкина В.Г. и было занято в соответствии с его назначением (складское). Поэтому, по мнению кассатора, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не могло возникнуть автоматически, в судебном или ином порядке не признано. Спорное помещение № находилось в муниципальной собственности, являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - было сдано в аренду Делюкину В.Г. С учетом изложенного считает ошибочным вывод о возникновении на это помещение в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности домовладельцев. Поскольку спорное нежилое помещение не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности на это помещение не возникает. При этом для определения правового режима названного помещения не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, т.к. они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещение, уже выделенное для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием жилого дома. Указывает, что имеется техническая возможность переноса запорных вентилей на ГВС и ХВС за пределы спорного жилого помещения и размещения их в иных доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах при условии, что не будет нарушено нормальное инженерное обеспечение других помещений жилого дома (в соседнее общедомовое помещение №). Утверждения истцов, что им не внесены деньги по договору купли-продажи спорного нежилого помещения опровергается заключением прокурорской проверки инициированной по заявлению истцов, согласно которому факт оплаты Делюкиным В.Г. в кассу Костромского городского комитета по управлению имуществом наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору № купли-продажи нежилого помещения от 11.07.1997 г. подтвержден. Он как добросовестный приобретатель, собственник и владелец нежилого помещения № обеспечивает надлежащее состояние данного помещения, несет расходы по его содержанию, ремонту и благоустройству с 1997 г. по настоящее время. Истцы же приводят недостоверные факты, пытаясь ввести суд в заблуждение. То, что истцы обращались к Делюкину В.Г. для предоставления доступа в помещение №, ими также не доказано. Указывает на пропуск истцами сроков исковой давности, поскольку им было известно с 1997 г., что спорное нежилое помещение находится в его собственности и за ним зарегистрировано право собственности на данное имущество. Отмечает, что только трое собственников многоквартирного дома поддержали исковые требования истцов, остальные их позицию не одобряют. Полагает, что истцы имеют личный корыстный интерес для использования и распоряжения спорным помещением в своих интересах в дальнейшем.

В своих возражениях Федоренко В.В. и его представитель Данилов Ю.М., являющийся также третьим лицом по делу, Гурин П.В. и его представитель Епифанов В.В. считают кассационную жалобу Делюкина В.Г. не подлежащей удовлетворению.

В возражениях относительно кассационной жалобы Гурина В.П. и его представителя Епифанова В.В. Делюкин В.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Федоренко В.В. и Гурина П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

В кассационной жалобе ответчик Делюкин В.Г., оспаривая решение суда в указанной части, ссылается на доводы, которые были предметом судебного разбирательства и которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, которую судебная коллегия находит правильной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Делюкин В.Г. на основании договора купли-продажи № от 11 июля 1997 г. является собственником нежилого подвального помещения, общей площадью 14,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Делюкина В.Г. на нежилое помещение (складское), общей площадью 14,2 кв. м, лит. А, пристройку, площадь по наружным обмерам 5,6 кв. м, лит. а, по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

Истцы, считая, что указанное в иске нежилое помещение содержит инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, в связи с чем относится к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности сособственникам помещений в доме, обратились с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Из заключения эксперта ОО Костромское областное общество защиты прав строителей от 25 января 2011 г. № видно, что в нежилом помещении № (лит. А) по адресу: <адрес>, находятся инженерные коммуникации: стояк канализации с ревизией; два разводящих трубопровода горячего и холодного водоснабжения, два подающих трубопровода к стоякам ГВС, ХВС и к оборудованию смежного помещения солярия, стояки ГВС и ХВС, два отводящих трубопровода для обслуживания помещения №. На подающих к стоякам ХВС и ГВС трубопроводах и на двух отводящих трубопроводах для обслуживания помещения № расположено по одному запорному устройству - вентилю. Коммуникации (стояки) систем ГВС, ХВС и канализации проходят из нежилого помещения № через цокольное перекрытие в туалете квартиры №, и далее в квартиры №, обеспечивая их водоснабжением и водоотведением. Транзитный участок обратного трубопровода распределительной магистрали системы отопления входит в состав системы теплоснабжения всего дома и отводит теплоноситель от отопительных приборов, расположенных в помещениях 1-го подъезда. Помещение № предназначено для обслуживания и ремонта оборудования и коммуникаций первого подъезда, в том числе, непосредственно расположенных в квартирах №.

Выводы эксперта подтверждены специалистом ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» ФИО36, принимавшей участие в выездном судебном заседании, из пояснений которой следует, что в спорном помещении подвала жилого дома находятся механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудования, обслуживающее более одной квартиры; они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и обеспечения его эксплуатационных возможностей; техническое обеспечение инженерных коммуникаций дома невозможно без использования подвала.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт дома, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорное помещение изначально не было предназначено для самостоятельного использования. Данный вывод суда основан на материалах дела и не подлежит переоценке кассационной инстанцией.

Судом обоснованно принято во внимание, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество относилось к объектам муниципальной собственности (со ссылкой на имеющиеся в деле выписки из муниципального реестра и данные технического учета), рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с решением малого Совета народных депутатов от 16 июля 1992 г. № «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был закреплен в муниципальной собственности.

Как установил суд, договор приватизации квартиры № в <адрес> имел место 02.07.1992 г.

Ответчиками не представлено доказательств того, что по состоянию на указанный момент нежилое помещение № было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Указание в технической документации на назначение помещения как складское не свидетельствует о том, что оно не могло фактически использоваться в качестве общего имущества домовладельцев.

Таким образом, с июля 1992 г. на спорное имущество возникло право общей долевой собственности домовладельцев.

При рассмотрении спора суд правомерно отметил, что право собственности жильцов дома на спорное нежилое помещение нарушено вследствие приобретения этого имущества ответчиком Делюкиным В.Г. по договору купли-продажи от 11 июля 1997 г. и государственной регистрацией данного права собственности.

Статей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании. В частности, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истцами заявлены несколько взаимосвязанных между собой требований: о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в применении которого к требованиям об истребовании имущества и признании права собственности судом отказано по мотиву того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно лишь в январе - марте 2010 г. Таким образом, на дату обращения в суд 28.09.2010 г. срок исковой давности не истек.

В то же время судом учтено то, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому заявленному требованию отдельно.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации Федоренко В.В. и Гуриным П.В. заявлен иск о признании сделки купли-продажи от 11 июля 1997 г. недействительной. По условиям договора нежилое подвальное помещение считается переданным от продавца к покупателю с момента регистрации договора в регистрационной палате г. Костромы. Договор купли-продажи муниципального имущества был зарегистрирован в соответствии с приказом Регистрационной палаты администрации г. Костромы от 14.07.1997 г. №.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Гурина П.В. и его представителя Епифанова В.В. не опровергают выводы суда в указанной части, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требований предъявленных в Делюкину В.Г. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, то в данном случае правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ установлен в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Суд счел, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих позицию истцов - собственников квартир о том, что о нарушении своих прав они узнали при рассмотрении гражданского дела по иску Данилова Ю.М., Федоренко В.В. и Гурина П.В. к Делюкину В.Г. и Делюкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом - помещением №, находящимся в цокольном этаже <адрес> (дата обращения в суд с исками Федоренко В.В. - 15.02.2010 г., Гурин - 15.03.2010 г.).

Этот вывод суда является достаточно обоснованным, сделан с учетом и оценки предоставленных в дело доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче имущества в июле 1997 г. Делюкину В.Г. в собственность, собственники квартир были поставлены об этом в известность, либо о том, что получатель имущества фактически занимал данное помещение по договору аренды. Из материалов дела следует, что ответчик переоборудовал спорное помещение № в 2009 г., присоединив в том числе помещение № и реконструировав пристройку. Доказательства фактического использования ответчиком подвального помещения в личных целях до 2009 г. в деле отсутствуют.

Согласно показаниям истцов доступ к подвалу был прекращен после 2009 г., т.к. до этого ключи от спорного помещения имелись у жильцов дома.

Ответчик Делюкин В.Г. в заседании суда кассационной инстанции также пояснил, что доступ в подвальное помещение собственникам квартир первого подъезда и представителям управляющей компании был обеспечен, в том числе и при проведении ремонта в 2009 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только в 2010 г., правомерен.

Доводы Делюкина В.Г. о том, что в материалах дела имеются акты, предупреждения, из которых следует, что уже в 2008 г. возникали конфликтные ситуации по спорному помещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об обращении истцов в суд в пределах срока исковой давности.

Суждения суда о применении сроков исковой давности основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба Делюкина В.Г. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше. Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, связи с неправильным толкованием норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Гурина П.В. и его представителя Епифанова В.В.

В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, исходя из особенностей режима общей собственности супругов, оснований для дополнения резолютивной части решения указанием ответчика Делюкиной Л.В. не имеется, т.к. договор купли-продажи от 11 июля 1997 г. заключен Делюкиным В.Г. в период брака.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова «Федоренко Владимира Васильевича, Гурина Павла Владимировича» как излишние.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и его представителя ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова «ФИО1, ФИО3».

Председательствующий

Судьи