Судья Шушков Д.Н. Дело № 33-190 «08» февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Шестанова Ю.И., Зиновьевой О.Н., с участием прокурора Серобаба И.А., при секретаре Строговой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «Шарьинская ТЭЦ» Сикорского В.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Шарьинская ТЭЦ» в пользу Несговорова Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Серобаба И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Несговоров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская Теплоэлектроцентраль» (ООО «Шарьинская ТЭЦ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что он около 20 лет проработал в организации Шарьинская ТЭЦ, в настоящее время - ООО «Шарьинская ТЭЦ». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут при выполнении обязанностей помощника машиниста тепловоза с ним произошел несчастный случай на производстве. При осмотре тепловоза, услышав посторонний шум, который доносился из холодильной камеры, он с целью определения источника шума приступил к осмотру данной камеры. При этом в холодильной камере отсутствовало освещение. Заметив в верхнем правом углу посторонний предмет, он попытался его извлечь, при этом в отсутствие освещения не смог реально оценить расстояние до зоны работающего вентилятора. В результате его рука была притянута в зону работающего вентилятора. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ степень вины работника составила 10 %, степень вины работодателя - 90%. Вина работодателя выразилась в том, что рабочее место, на котором он (истец) осуществлял свои обязанности (тепловоз ТГМ-4Б), не отвечало требованиям безопасности, а именно, в холодильной камере тепловоза, где непосредственно и произошел несчастный случай, отсутствовало освещение, что создавало невозможность достоверно оценить опасность. В результате несчастного случая ему были причинены телесные повреждения в виде двойного перелома костей предплечья, открытого перелома II, III, IV пястных костей, перелом основной фаланги пальца правой руки, сопровождающиеся травматическим шоком. Таким образом, в результате указанного несчастного случая ему был причинен тяжкий вред здоровью и в последствии установлены ограничения трудоспособности. В связи с произошедшим несчастным случаем он испытал не только сильные физические страдания - боль на протяжении всего времени лечения, особенно в первое время после несчастного случая, которая полностью не проходила даже после приема специальных медицинских препаратов, но и страдания нравственного характера, выразившиеся в невозможности совершения действий, направленных на удовлетворение элементарных бытовых потребностей. Следы травмы видны и в настоящее время. Работа, в т.ч. домашняя, правой рукой для него затруднительна, т.к. после переломов кости срослись с серьезными смещениями. Кроме того, в течение продолжительного времени он находился на лечении в больнице и не имел возможности жить своей обычной жизнью. Причиненный моральный вред с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и последующей утраты трудоспособности - третья группа инвалидности истец оценил в <данные изъяты> рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Шарьинская ТЭЦ» Сикорский В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости. ООО «Шарьинская ТЭЦ» добровольно возместила вред Несговорову С.В., выплатив ему больше, чем установлено законом. Указывает, что в настоящее время истцу осуществляется ежеквартальная доплата к пенсии. Полагает, что поскольку ООО «Шарьинская ТЭЦ» является социально значимым предприятием, возложение на него дополнительных обязанностей ухудшит финансовое положение предприятия. В возражениях относительно кассационной жалобы и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Черкасов А.А. и истец Несговоров С.В. полагают решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумность и справедливость. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом первой инстанции установлено, что Несговоров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шарьинская ТЭЦ» на должности помощника машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Несговоров С.В. стал производить осмотр тепловоза при работающем двигателе. С целью определения источника шума, не включая освещения, открыл двери холодильной камеры, заметил посторонний предмет (шланг) и протянул правую руку, чтобы его убрать. Руку притянуло в зону работающего вентилятора, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого двойного перелома костей предплечья, открытого перелома II, III, IV пястных костей, перелома основной фаланги 1 пальца правой руки, травматический шок. Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, согласно которому установлена степень вины пострадавшего (Несговорова С.В.) - 10% (по согласованию с профсоюзным комитетом), а также указано, что причинами несчастного случая явились: устранение неисправностей помощником машиниста тепловоза Несговоровым С.В. (удаление постороннего предмета (шланга) из зоны движущихся лопастей вентилятора) при включенном двигателе тепловоза, без постановки об этом в известность машиниста тепловоза, что явилось нарушением п. 3.2. инструкции по охране труда помощника машиниста тепловоза, утвержденной 25.01.2007 г., п. 2.13 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, утвержденной 19.03.2010 г.; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в необеспечении в работоспособном состоянии местного освещения холодильной камеры в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.18 ГОСТ 12.2.003-90, п. 4.1. Положения о топливно-транспортном цехе ГУ ОАО «ТГК-2» по Костромской области, утвержденного 30.01.2009 г. Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве по степени тяжести полученная Несговоровым С.В. травма является тяжелой. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате произошедшего несчастного случая, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации. Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного несчастного случая истец испытал эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания в связи с повреждением его здоровья. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений. В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, а именно: не выполнение ответчиком законодательства в части не обеспечения безопасных условий, охраны труда; степень физических и нравственных страданий истца; получение увечья мужчиной трудоспособного возраста, с утратой профессиональной трудоспособности; тяжесть вреда, причиненного его здоровью, длительность страданий - нахождение в стационаре более одного месяца. Правильно судом учтены фактические обстоятельства, а именно, что травма произошла в рабочее время; неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда; работодателем в добровольном порядке произведена выплата истцу единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб., что является заслуживающим внимания обстоятельством. Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Несговорова С.В., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия не могут служить основанием для освобождения юридического лица от обязанности возместить причиненный вред. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п.3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена. Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Шарьинская ТЭЦ» Несговорову С.В. осуществляется ежеквартальная доплата к пенсии, не являются основанием к отмене решения суда. Указанные обстоятельства не влияют на размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статей 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Сикорского В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи