Судья Н.В. Теселкина № 33-199А 08 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Н. Ильиной, судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева, при секретаре Ю.С. Лбовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Епифанова Виктора Васильевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2011 г., которым заявление Епифанова Виктора Васильевича о признании незаконным бездействия должностного лица оставлено без движения. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В.В. Епифанов обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации г. Костромы, выразившегося в неисполнении Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при реализации конституционных прав В.В. Епифанова, предусмотренных ст.31 Конституции Российской Федерации, также просил обязать главу администрации г. Костромы выполнить предусмотренные указанным выше законом требования, обеспечивающие реализацию В.В. Епифановым его конституционных прав. В обоснование требований указали, что 13 декабря 2011 г. в соответствии со ст.7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» им, как организатором в администрацию г. Костромы подано уведомление о проведении публичных мероприятий - шествия по ул. Советской от пл. Октябрьской (около универмага «Кострома») в сторону центра г. Костромы по проезжей части до сквера И.Сусанина между Красными и Мучными рядами с последующим проведением митинга около памятника И.Сусанину, запланированных на 24 декабря 2011 г. 19 декабря 2011 г. им подано дополнительное уведомление, в котором уточнялось время окончания шествия и начала митинга. На указанные уведомления главой администрации г. Костромы направлены предложения от 16 декабря 2011 г. и от 20 декабря 2011 г., в которых предлагалось изменение маршрута, а в случае непринятия предложения об изменении места проведения публичных мероприятий, заявленных в уведомлениях от 13 декабря 2011 г. и от 19 декабря 2011 г., разъяснялось право подать в администрацию г. Костромы новое предложение. Указывает, что фактически главой администрации г. Костромы при отсутствии каких-либо законных оснований не были выполнены обязанности, возложенные на него ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», орган местного самоуправления бездействовал, чем нарушил его права и права других граждан, предусмотренные ст.31 Конституции РФ, собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования. Судьей вынесено указанное выше определение и предоставлен срок до 11 января 2012 г. для исправления недостатков, изложенных в определении. Разъяснено, что при исправлении в установленный срок недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложениями к нему. В частной жалобе В.В. Епифанов просит отменить определение судьи. Указывает, что перечисленных в определении недостатков, не позволяющих рассмотреть заявление, не имеется. Бездействия заключается в том, что главой администрации г. Костромы не были выполнены обязанности, возложенные на него ч.1 п.2 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Препятствием к осуществлению его прав является то, что в результате бездействия главы г. Костромы А.В. Шадричева нарушается его и других граждан права, предусмотренные ст. 31 Конституции РФ, права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования. Заявление о нарушении конституционных прав на проведение публичного мероприятия, заявленного на 24 декабря 2011 г., было подано в суд 22 декабря 2011 г. и рассмотрение заявление было возможно и особо актуально до 24 декабря, что позволило бы восстановить нарушенные права в полном объеме. Поскольку 23 декабря заявление не было рассмотрено, то возможность восстановления нарушенных прав утрачена. Для него достаточно признания судом самого факта незаконного бездействия главы администрации г. Костромы. Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление В.В. Епифанова без движения, судья пришла к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные ст. 247 ГПК РФ - не указано в чем выразилось бездействие должностного лица, в чем конкретно состоит нарушение прав и в чем состоит препятствие к осуществлению гражданином своих прав. Если заявителем обжалуется бездействие, в заявлении не указано, какие требования должен обязать суд выполнить должностное лицо в отношении заявителя для восстановления его прав и свобод или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 247 ч.1 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В заявлении В.В. Епифановым прямо указывается, что главой администрации г. Костромы фактически не были выполнены обязанности, возложенные на него ст. 12 ч.1 п.2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и тем самым допущено бездействие (абзацы 3,4 на 2 странице заявления). Из текста заявления следует, что оспариваемое бездействие допущено при рассмотрении поданного В.В. Епифановым уведомления о проведении публичных мероприятий. Указано, что в результате бездействия нарушаются права заявителя собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, которые закреплены ст. 31 Конституции Российской Федерации. По форме и содержанию поданное В.В. Епифановым заявление соответствует требованиям как ст. 247 ч.1 ГПК РФ, так и статей 131 и 132 ГПК РФ, в части не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. Поскольку основания для оставления заявления без движения отсутствуют, определение судьи подлежит отмене. В связи с тем, что из имеющегося материала не усматривается оснований для отказа в принятии заявления, для возвращения заявления заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству. Так как частная жалоба В.В. Епифановым подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 333 ГПК РФ). Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2011 г. отменить. Заявление Епифанова Виктора Васильевича об оспаривании бездействия главы администрации г. Костромы направить для принятия к производству в тот же суд. Председательствующий:- Судьи:-