судья Дедюева М.В. Дело № 33-194 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Гусевой Н.А., судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В., с участием прокурора Рыловой Т.В., при секретаре Шпилевой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зубковой Е.А. по доверенности Зубкова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зубковой Е.А. к Сбербанку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Зубковой Е.А. по доверенности Зубкова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Малашевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Зубкова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение № 8640 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает нарушением своих трудовых прав и гарантий, предоставленных Конституцией РФ, трудовым законодательством. При этом указала, что у ответчика она работала с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности контролера (подмены) и контролера-кассира (подмены). ДД.ММ.ГГГГ она временно была переведена на должность инспектора отдела сводной отчетности и документов дня управления сопровождения и оформления операций. Перевод осуществлялся для замещения временно отсутствующего работника Н.А. Бутариной. При оформлении временного перевода начальник отдела по работе с персоналом Смирнова И.Е. вынудила ее подать заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом ввела ее в заблуждение (обман), ссылаясь на инструкции и утверждая, что временный перевод на другую работу может быть осуществлен только посредством заключения срочного договора. Кроме того, начальник отдела гарантировала ей, в случае выхода на работу Бутариной Н.А., подобрать другую должность в бухгалтерии или вернуть на прежнюю работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно трудовые отношения между работодателем и работником ни на один день не прерывались, то есть увольнение ДД.ММ.ГГГГ было фиктивным, имел место временный перевод на другую работу. Полагает, что срочный трудовой договор был заключен в нарушение п.7 ст.58 ТК РФ, в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работника, с которым заключается трудовой договор на неопределенный срок. Она одинокая мать, воспитывающая трехлетнего ребенка, и, соответственно, располагает гарантиями при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, определенными п.4 ст.261 ТК РФ. О расторжении договора по своей инициативе (по собственному желанию) она никогда не помышляла. Воспринимала заключение срочного трудового договора как форму временного перевода на другую работу. Оказалось, что данный договор содержит условия, ограничивающие ее права и снижающие уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством. Кроме того, Бутарина Н.А., за которой сохранялось место работы, никогда ранее не работала инспектором, а работала в том же отделе бухгалтером. Более того, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина (обстоятельства) заключения срочного трудового договора. В ходе увольнения работодатель допустил целый ряд процессуальных нарушений, а именно: приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но под роспись ее не ознакомили ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, копию приказа она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ; запись об увольнении в трудовой книжке произведена не в точном соответствии с формулировками ТК РФ, как того требует п.4 ст.84.1 Кодекса, трудовой договор в рассматриваемом случае не расторгается, а прекращается, и это, по ее мнению, принципиальная разница; ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодатель утерял, а ответ на него датировал ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем раньше, чем заявление было написано; в нарушение п.3 ст.84.1 ТК РФ выдача работодателем документов, связанных с работой, растянулась на длительный период; работодатель не выполнил требования ст.140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения; на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен по почте ДД.ММ.ГГГГ, данный ответ зарегистрирован работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а в копии того же ответа датой регистрации значится ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просила суд признать оформление временного перевода на другую работу и заключенный в этой связи трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по восстановления на работе. В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования дополнила, просила также суд признать ее увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности контролера-кассира (подмены) отдела обслуживания физических лиц операционного управления. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Зубков А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вынесении решения по делу суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. При этом указал, что суд при вынесении решения сделал вывод о том, что истица пропустила срок на оспаривание увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении исковых требований по этой причине. Суд при этом не учел, что основу трудового спора составили действия должностных лиц ответчика в отношении матери-одиночки, с целью лишения ее гарантий от увольнения по сокращению численности и штата работников. Истица воспринимала расторжение бессрочного трудового договора, оформление срочного трудового договора как форму временного перевода на другую работу у того же работодателя с гарантией возврата на прежнее место работы по выходу основного работника. Истица настаивает, что она стала жертвой обмана - умышленного введения в заблуждение, как метода вынуждения написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Ее доводы о том, что мать-одиночка, имея на руках 3-х летнего ребенка, не будет менять работу по бессрочному трудовому договору, и согласится на оформление фиктивного увольнения без предоставления соответствующих гарантий, судом во внимание не приняты. Суд не принял во внимание и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 о неправомерности вынужденно подписанных заявлений об увольнении или срочных договоров. Истица настаивает, что имел место временный перевод на другую работу в той форме, какая установлена в КОСБ № 8640. Установленная ответчиком процедура кадрового делопроизводства определяет незаконность изданных в отношении нее документов, следовательно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет юридическую силу. В ходе судебного разбирательства суд не установил, какие причины побудили ответчика перевести мать-одиночку с работы по бессрочному договору на работу по срочному трудовому договору, что равносильно ее увольнению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил характер возникших правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Е.А. была принята на должность контролера подмены в филиал АК СБ РФ (ОАО) Костромское отделение № 8640 на период перевода основного работника на другую должность, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица была принята на должность контролера подмены сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Костромского отделения № 8640 Сбербанка России (г. Кострома). ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Е.А. переведена в отдел обслуживания физических лиц операционного управления на должность контролера-кассира (подмены). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зубковой Е.А. расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-п, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает и возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Исходя из того, что расторжение с истицей трудового договора, заключенного на неопределенный срок, произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каких-либо доказательств того, что на Зубкову Е.А. было оказано давление со стороны работодателя, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было. В указанной части суд первой инстанции провел тщательную и подробную оценку каждому из доводов истца, представленные доказательства оценил в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Напротив, доводы Зубковой Е.А. о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон, она была вынуждена написать, при этом была введена в заблуждение относительно порядка замещения должности временно отсутствующего работника, опровергаются показаниями свидетеля Смирновой И.Е. Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сложившаяся у ответчика практика по заключению срочных трудовых договоров по замещению должностей временно отсутствующих работников не противоречит действующему законодательству, право определять порядок приема работников на такие должности принадлежит работодателю, при этом правомерно указал, что Зубкова Е.А. была вправе не согласиться с таким порядком оформления трудовых отношений. С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считает ее правильной, полностью соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Доводы истицы о том, что при увольнении по соглашению сторон и заключении с ней срочного трудового договора, Смирнова И.Е. гарантировала в случае выхода Бутариной Н.А. на работу другую работу или вернуть на прежнюю работу, правильно признаны судом необоснованными, поскольку соглашение, предусматривающее такие условия между сторонами трудового договора, отсутствует, Смирнова И.Е. не наделена полномочиями приема на работу и увольнения с работы. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ и заключение с нею впоследствии срочного трудового договора незаконными. Кроме того, судом правомерно были применены последствия пропуска истицей срока для обращения в суд с указанными требованиями, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истицей было отозвано, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось. В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Поскольку с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника Бутариной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ Бутарина Н.А. приступила к исполнению своих должностных обязанностей, ответчик обоснованно издал приказ об увольнении истицы с работы в связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактов нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может ввиду вышеизложенного. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зубковой Е.А. по доверенности Зубкова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи