Судья Е.В. Сухова № 33-191 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Н. Ильиной, судей С.Б. Лукьяновой, С.В.Андреева, при секретаре Ю.С. Лбовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кравца Алексея Владимировича Кравец Ларисы Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2011 г., которым Кравцу Алексею Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении вне очереди его семье благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, признании незаконным ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства от 08 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя А.В. Кравца - Л.Н. Кравец, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.В. Кравец обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы (далее комитет ЖКХ) о признании решения от 08 августа 2011 г. незаконным и подлежащим отмене, обязании ответчика предоставить семье истца состоящей из 4-х человек, взамен <адрес>, благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы, установленной решением Думы г. Костромы №54 от 23 июня 2005 г. «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Костроме». В обосновании требований указал, что в июне 2011г. Л.Н. Кравец обратилась в комитет ЖКХ с просьбой о предоставлении благоустроенного жилого помещения семье, взамен имеющегося жилья, но непригодного для постоянного проживания. 08 августа 2011 г. из комитета ЖКХ получен ответ, в котором было отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения. Решение мотивированно тем, что отдельное жилое помещение может быть предоставлено при подходе очередности в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в котором они состоят с 02 декабря 2006 г. за номером 68. Администрация г. Костромы свободными жилыми помещениями не располагает, появляющиеся благоустроенные квартиры распределяются целевым назначением. С решением не согласен, поскольку является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 19,5 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. Жилое помещение используется для проживания А.В. Кравец, Л.Н. Кравец, ФИО13, ФИО14. Проживают в квартире с 1993-1994 г. и предоставлялась она из расчета проживания двух человек. Проживание семьи из четырех человек не соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с экспертным заключением от 14 ноября 2008 г. условия проживания в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ». Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №19 от 14 августа 2009 г., межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы г. Костромы №729 от 27 апреля 2009 г. на основании акта, составленного по результатам обследования указанной квартиры, приняла решение о необходимости и возможности проведения ремонта в квартире и мест общего пользования в <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. До настоящего времени необходимый ремонт в квартире не произведен, проживание невозможно ввиду отсутствия нормальных условий для постоянного проживания. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Костромы, в качестве третьих лиц: управляющая компания ООО «Юбилейный 2007», МУ «СМЗ по ЖКХ». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель А.В. Кравца Л.Н. Кравец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает необоснованным вывод суда о наличии возможности устранения имеющихся дефектов в квартире и в местах общего пользования путем проведения ремонтных работ. Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения необходимого ремонта не может быть положен в основу решения, поскольку комиссия осуществляла лишь наружный осмотр помещений, не делая при этом анализ состояния стен, потолков при видимых следах обильных промочек. Суд не принял во внимание тот факт, что по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2007 г. в квартире был произведен ремонт, однако несмотря на это экспертным заключением установлено, что условия проживания в квартире, отремонтированной год назад не соответствуют требованиям СанПиН42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» по кратности воздухообмена, параметрам микроклимата и искусственному освещению. Полагает, что заключение межведомственной комиссии №19 от 14 августа 2009 г. не может считаться доказательством по данному делу. В судебном заседании Л.Н. Кравец указывалось на необходимость проведения экспертизы, с целью определения пригодности квартиры для проживания, однако по причине отсутствия у истца денежных средств проведение экспертизы не представляется возможным. В спорной квартире семья не проживает около 3 лет, не проживание является вынужденным вследствие непригодности квартиры для проживания. Проживание в квартире наносит вред здоровью детей. В 2006 году у ФИО15 выявлено заболевание аллергический дерматит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ не имеется, поскольку отсутствует заключение уполномоченного органа в лице межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания и невозможности его ремонта. Требования о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с увеличением семьи, несоответствием жилого помещения норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, наличие у ФИО16 заболеваний в виде аллергического дерматита, постановка ее на первичный учет в противотуберкулезном диспансере, подозрения на аллергический дерматит у Л.Н. Кравец, не основаны на законе. В связи с этим ответ председателя Комитета ЖКХ от 8 августа 2011г., о возможности предоставления жилого помещения при подходе очереди является законным. Данные вывод суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (пункты1, 3 ч.2 ст.57 ЖК РФ). Материалами дела установлено, что А.В. Кравцу для проживания с членами семьи: супругой Л.Н. Кравец, дочерью ФИО17, сыном ФИО18 по договору социального найма предоставлено жилое помещение - коммунальная <адрес> общей площадью 19,5 кв.м. в том числе жилой 17,7 кв.м. Все указанные выше лица зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. Семья Кравец постановлением администрации г. Костромы от 11.10.2006 г. №3419 поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан. С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о возможности устранения дефектов в квартире и местах общего пользования путем выполнения ремонтных работ, согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Межведомственной комиссией принято заключение №19 от 14 августа 2009г. о необходимости и возможности проведения ремонта квартиры № и мест общего пользования в <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного стороной истца заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 14 ноября 2008 г. следует, что условия проживания в спорной квартире не соответствуют требованиям СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» по кратности воздухообмена, по параметрам микроклимата, по искусственному освещению. Однако данное заключение, не содержит выводов о невозможности приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативных документов путем его ремонта либо реконструкции. Суждения кассатора о том, что заключение межведомственной комиссии не может считаться доказательством по делу, безосновательны. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение межведомственной комиссии и подтверждающих невозможность ремонта или реконструкции жилого помещения для устранения недостатков, истец и его представитель не представили. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены положениями раздела 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. В частности пунктом 34 указанного Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доводов о наличии указанных выше обстоятельств на момент рассмотрения дела сторона истца не приводила, как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях ссылалась на заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», и на то, что надлежащий ремонт не проводится. Напротив, в судебном заседании представитель истца А.В. Кравца - Л.Н. Кравец пояснила, что не оспаривает то, что квартира подлежит ремонту, места общего пользования также подлежат ремонту (л.д.133). То обстоятельство, что Л.Н. Кравец не является экспертом или специалистом, на что указывается в кассационной жалобе, не являлось препятствием для признания ею обстоятельств, на которые ссылалась противоположная сторона. Интересы А.В. Кравца Л.Н. Кравец представляла на основании доверенности, которой ей предоставлено право, в том числе признания иска. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ссылки в жалобе на то, что Л.Н. Кравец указывала суду на необходимость проведения экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения. Ходатайств о назначении экспертизы Л.Н. Кравец суду не заявляла. С учетом того, что возможность проведения ремонта ею не оспаривалась, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, для установления возможности проведения такого ремонта, не имелось, а установление факта непригодности жилого помещения для проживания само по себе не является основанием для предоставления жилого помещения вне очереди. Кроме того, Л.Н. Кравец поясняла, что семья в квартире не проживает 2-3 года, а из наряд- заданий (л.д.80-118) следует, что в период 2009 -2011г. ремонтные работы в доме проводились, в том числе, ремонт в душевой, остекление рам, ремонт электропроводки, установка светильника в коридоре, покраска площадок в подъезде, ремонт крыши и другие работы. Довод кассационной жалобы о наличии у ФИО19 заболевания в виде аллергического дерматита, выводов суда не опровергает. Данное заболевание не указано в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ и соответственно его наличие не может являться основанием для предоставления жилого помещения вне очереди. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравца Алексея Владимировича Кравец Ларисы Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: