г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Подшивалова Александра Викторовича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Подшивалова Александра Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шарье и Шарьинскому району о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы в Шарьинском ДСК в должности каменщика в составе бригады с 01.02.1987 г. по 30.06.1989 г.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июля 2011 года Подшивалову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы в Шарьинском ДСК в должности каменщика в составе бригады с 01.02.1987 г. по 30.06.1989 г.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01 августа 2011 года.

Представитель Подшивалова А.В., действующий по доверенности, Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что 14.07.2011 г. Подшивалову А.В. было отказано в иске о включении в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в должности каменщика в связи с непредставлением в суд бесспорных доказательств постоянной работы в спорный период в бригаде каменщиков РСУ ПДО «Шарьядрев». В настоящее время появились дополнительные письменные доказательства работы истца в период с 01.02.1987 г. по 30.06.1989 г. на соответствующих видах работ: приказ Генерального директора ПДО «Шарьядрев» от 29.01.1987 г. №34-К о создании квалификационной комиссии; приказ №7-К (без даты) «Об обучении кадров», а также «Об утверждении списка рабочих на обучение по специальности каменщика»; приказ №43-К от 03.02.1987 г. «О переводе, об утверждении инструкторов производственного обучения, о назначении ответственного за прохождение производственного обучения, о назначении ответственного за прохождение практики каменщиков»; приказ №367 от 17.06.1988 г. «О введении на строительстве МЖК сменного режима работы». Все указанные выше документы не были предметом рассмотрения в суде, их копии были выданы из архива администрации городского округа г. Шарья 06.02.2012 г.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления представителя Подшивалова А.В. по доверенности Смирнова В.В. о пересмотре решения суда от 14 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Подшивалова А.В. по доверенности Смирнов В.В. просит об отмене вынесенного судом определения и разрешении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Указывает, что в феврале 2012 г. ему с помощью сотрудников Шарьинского городского архива удалось найти дополнительные документы, которые, на его взгляд, являются достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований Подшивалова А.В. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Считает, что оспариваемое определение нарушает право истца на досрочную трудовую пенсию и препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные представителем истца обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку доводы истца о работе в Шарьинском ДСК в должности каменщика в составе бригады с 01.02.1987 г. по 30.06.1989 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении дела по существу и которые (обстоятельства) были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, наличие у стороны новых доказательств в подтверждение своих доводов по рассмотренному спору не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей частной жалобе представитель Подшивалова А.В. Смирнов В.В. ссылается на то, что представленные им документы являются новыми доказательствами, эти доказательства содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, решение суда было постановлено без исследования этих доказательств, представленные доказательства подтверждают незаконность ранее вынесенного решения суда.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку наличие у истца новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о выявлении обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подшивалова Александра Викторовича по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-