Судья Пищалин С.А.                                                                                              Дело №33-511А

«02» апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Худяковой Татьяны Вячеславовны на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Худяковой Татьяны Вячеславовны о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 16.11.2011 г. исковые требования Баженовой Л.Д. к индивидуальному предпринимателю Худяковой Т.В. о взыскании заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Худяковой Т.В. в пользу Баженовой Л.Д. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

06 февраля 2012 г. от Худяковой Т.В. поступила кассационная жалоба на решение суда от 16.11.2011 г., а также заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с данной жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Худякова Т.В. просит вынесенное судом определение отменить и разрешить вопрос о принятии ее кассационной жалобы по существу. Считает, что срок для подачи жалобы ею пропущен по уважительной причине, следовательно, он подлежит восстановлению. Указывает, что о вынесенном 16.11.2011 г. судебном решении она узнала случайно от судебного пристава-исполнителя, которому на исполнение поступил исполнительный документ, выданный на основании данного решения суда. При вынесении решения суда 16.11.2011 г. она не присутствовала, считала, что дело будет отложено на другое число. Она неоднократно приходила в суд, чтобы узнать о принятом судом решении, но работники суда говорили, что гражданское дело в канцелярию суда не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16 ноября 2011 года оглашена резолютивная часть решения. Участникам процесса разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 18 ноября 2011 года, разъяснены сроки и порядок его обжалования (л.д.132 оборот).

Статьей 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., предусматривалось, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

По смыслу указанной нормы ГПК РФ течение десятидневного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено судом 18 ноября 2011 г. Последним днем на обжалование являлось 28 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Указанный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период течения срока обжалования. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом обоснованно отказано ответчику Худяковой Т.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку уважительных причин его пропуска ею не приведено.

Из протокола судебного заседания от 16.11.2011 г. усматривается, что Худякова Т.В. в судебном заседании присутствовала, принимала участие в судебных прениях.

В этот же день (16 ноября 2011 г.) Худякова Т.В. подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Из пояснений самой Худяковой Т.В. в суде 24.02.2012 г. следует, что она принимала участие в судебном заседании 16.11.2011 г., но не присутствовала при оглашении резолютивной части решения, хотя ей было известно время объявления решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что Худяковой Т.В. не было известно о вынесении 16.11.2011 г. судом решения по спору, нельзя признать состоятельными.

Доказательств того, что 24.11.2011 г. Худяковой Т.В. было отказано в выдаче копии решения суда и ознакомлении с протоколом судебного заседания, заявителем не представлено.

В то же время доводы Худяковой Т.В. о наличии обстоятельств, препятствующих в получении копии решения 24.11.2011 г., опровергаются материалами дела, так согласно справочному листу истец Баженова Л.Д. 24.11.2011 г. получила в канцелярии суда копию решения от 16.11.2011 г.

Представленная с частной жалобой выписка из журнала учета посетителей здания Шарьинского районного суда за период с 10.11.2011 г. по 27.11.2011 г., составленная судебным приставом, не только не подтверждает доводы Худяковой Т.В. о неоднократных обращениях по вопросу получения копии решения суда, но и ставит под сомнение факт ее нахождения в суде 24.11.2011 г., т.к. из представленного документа следует, что Худякова Т.В. посещала Шарьинский районный суд только 11 и 16 ноября 2011 г.

Доводы Худяковой Т.В. о нарушении ее процессуальных прав на обжалование судебного постановления несвоевременным направлением в ее адрес копии решения суда не основаны на положениях ст. 214 ГПК РФ, поскольку закон не возлагает на суд обязанности по высылке копии решения лицам, присутствовавшим в судебном заседании. Как видно из материалов дела, заявление о направлении копии решения в ее адрес от ответчицы поступило в суд лишь 30 января 2012 г., т.е. после истечения срока на обжалование.

Таким образом, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, Худяковой Т.В. не приведено, как в суде первой инстанции, так не усматривается и из доводов частной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда об отказе Худяковой Т.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 16.11.2011 г. законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчицы с решением по спору не опровергают правильности вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование данного решения, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом в третьем абзаце описательной части определения суда, указав дату вступления решения в силу 29.11.2011 г., а не 29.11.2012 г., как ошибочно указал суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Худяковой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Исправить описку в третьем абзаце описательной части определения суда, указав дату вступления решения в силу 29.11.2011 г., а не 29.11.2012 г.

Председательствующий:

Судьи: