Судья И.Н.Драничникова Дело № 33 - 426А АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н., судей Муравьевой Е.А., Ивановой О.А., с участием прокурора Серобабы И.А., при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Костромы и апелляционной жалобе Толпеева Ивана Николаевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 января 2012 года, которым исковые требования Ивановой Людмилы Николаевны удовлетворены: прекращено право пользования Толпеева Ивана Николаевича жилым помещением по адресу: <адрес>. Толпеев И.Н. выселен из указанного жилого помещения. На МКУ «Центр регистрации граждан» г. Костромы возложена обязанность снять Толпеева И.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Толпеева Ивана Николаевича о признании права постоянного пожизненного проживания в жилом помещении, отказано. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Толпеева И.Н., его представителя по доверенности Трубникова В.В., возражения Ивановой Л.Н., заключение прокурора Серобабы И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Толпееву И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> выселении его из указанного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права 44 АБ № 539489 от 14.11.2011 года по договору дарения от 20.10.2011 года. Ответчик Толпеев И.Н., не являющийся ее родственником, проживая в указанном доме, чинит препятствия в проживании ей и ее семье, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желает. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просила обязать МКУ «Центр регистрации граждан» г. Костромы снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения дела ответчик Толпеев И.Н. обратился со встречным иском к Ивановой Л.Н. и Брусовой И.Н. о признании права постоянного пожизненного проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что состоял с Брусовой И.Н. в фактических брачных отношениях: с 4 ноября 2005 года они проживали совместно, вели общее хозяйство. С апреля 2006 года они стали постоянно проживать в доме по адресу: <адрес>, который принадлежал Брусовой И.Н. по праву наследования от родителей. С 2009 года он стал вкладывать денежные средства в капитальный ремонт и реконструкцию дома, истратив на эти цели более 420 000 рублей. После реконструкции домовладения Брусова И.Н. пообещала выделить ему для постоянного проживания одну из комнат, о чем выдала 16.04.2010 года договор-расписку. После составления расписки он полагал, что за ним сохранено право постоянного проживания в доме, тем более что16.11.2009 года он был зарегистрирован по указанному адресу. Позднее,11.12.2011 года он узнал о том, что Брусова И.Н. подарила принадлежащий ей дом своей сестре - Ивановой Л.Н. и решила выселить его из дома. Ответчик полагает, что свои обязательства по участию в строительстве дома он исполнил надлежащим образом, а Брусова взятые на себя обязательства не выполнила, нарушив его право на постоянное пожизненное проживание в спорном домовладении. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Толпеев И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске Ивановой Л.Н. Полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. Суд посчитал, что соглашение, заключенное между ним (Толпеевым) и Ивановой Л.Н. не конкретизировано, им не подписано, не указаны объем и виды помощи с его стороны при ремонте дома, в то время как указанные обстоятельства являются существенными условиями договора. Кроме того, строительство дома не окончено, а поэтому обязательства Брусовой И.Н. еще не наступили. Указанные утверждения суда несостоятельны, форма договора-расписки не противоречит требованиям гражданского законодательства, обязательства, возложенные на него в договоре-расписке, им исполнены. В то же время, Брусова, подарив свой дом сестре, обманула его, оформила сделку дарения с целью его выселения, не выполнила обязательство о сохранении за ним постоянного проживания в жилом помещении. Суд в нарушение нормы ч.4 ст. 31 ЖК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. не сохранил за ним право пользования жилым помещением на определенный срок. Судом не учтено то обстоятельство, что он никакого другого жилья не имеет, принадлежащий ему дачный домик в соответствии с нормами жилищного законодательства не может быть отнесен к жилым помещениям. На денежные средства, которые имеются у него на вкладе, невозможно приобрести другое жилое помещение в собственность. Не учтено, что он является пенсионером, не имеет постоянной работы. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда от 18.01.2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Исковые требования Ивановой Л.Н. удовлетворить. Прекратить право пользования Толпеева И.Н. жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета в нем. В удовлетворении встречных исковых требований Толпееву И.Н. отказать». Указывает, что решением суд обязал МКУ «Центр регистрации граждан» снять с регистрационного учета Толпеева И.Н. по адресу: <адрес>, то есть возложил обязанность произвести определенные действия, фактически изменив процессуальное положение МКУ «ЦРГ» с третьего лица на ответчика, что недопустимо. В возражениях относительно апелляционной жалобы Иванова Л.Н. и Брусова И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Толпеева И.Н. - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции Толпеев И.Н. и его представитель Трубников В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Иванова Л.Н. возражала относительно апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик по встречному исковому требованию Брусова И.Н., МУК «Центр регистрации граждан» г. Костромы в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в заявлениях в суд апелляционной инстанции просят рассмотреть дело в их отсутствие. Прокурор Серобаба И.А. просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Апелляционную жалобу Толпеева И.Н. считает несостоятельной, полагает, что удовлетворению она не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования Ивановой Л.Н., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Толпеев И.Н. в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Как видно из материалов дела, спорное домовладение по адресу: <адрес> земельный участок принадлежат Ивановой Л.Н. на основании договора дарения от 20.10.2011 года, заключенного между дарителем Брусовой И.Н. и одаряемой Ивановой Л.Н. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежали дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2003 года. На момент заключения договора дарения в спорном домовладении были зарегистрированы Брусова И.Н., Брусов А.Н., - сестра и племянник собственника, а также не состоящие в родстве с собственником - Толпеев И.Н. и ФИО13 В соответствии с п.4 договора дарения за Брусовой И.Н. и Брусовым А.Н. сохраняется право проживания, о чем одаряемая знает и не возражает, за Толпеевым И.Н. и ФИО13 право проживание не сохраняется и они подлежат снятию с регистрационного учета. При этом какие-либо условия и срок пользования ответчиком спорным домом в договоре дарения не оговорены. Дополнительное соглашение о праве пользования спорным домовладением между новым собственником дома и ответчиком не заключалось. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное домовладение на основании договора дарения от 20 октября 2011 года перешло от Брусовой И.Н. к Ивановой Л.Н., членом семьи которой Толпеев И.Н. не является. Предусмотренные законом основания сохранения за Толпеевым И.Н. права пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к другому лицу, отсутствуют. Имевшееся у него ранее право пользования прекратилось одновременно с переходом права собственности на занимаемое им жилое помещение от Брусовой И.Н. к Ивановой Л.Н. В силу п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, Толпеев И.Н. обосновано судом снят с регистрационного учета, поскольку он подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения. При этом судом верно указано, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства или места пребывания и сама по себе не порождает права на жилое помещение. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Толпееву И.Н. в удовлетворении его встречных исковых требований к Ивановой Л.Н. и Брусовой И.Н. о признании за ним права постоянного пожизненного проживания в спорном жилом помещении в виду следующего. В соответствие с распиской-договором от 16 апреля 2010 года Брусова И.Н., собственница дома по адресу: <адрес> обязуется после окончания строительства дома выделить одну жилую комнату для постоянного проживания и до конца своих дней Толпееву И.Н. (на детей Толпеева И.Н. не распространяется). Толпеев И.Н. обязуется принимать участие в строительстве дома. В силу положений ст. ст. 153,154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Из текста приведенной выше расписки-договора следует, что обязательства на себя берут как Брусова И.Н., так и Толпеев И.Н. В тоже время договор-расписка подписана только Брусовой И.Н., подписи Толпеева И.Н. не имеется. Кроме того, в указанном документе не конкретизированы обязательства, которые берет на себя Толпеев И.Н. Суд первой инстанции правильно указал, что в представленной расписке-договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по объемам и видам помощи Толпеева И.Н. в строительстве дома. Вместе с тем, оказание Толпеевым И.Н. помощи в строительстве дома являлось встречным предоставлением за исполнение обязательств Брусовой И.Н. Кроме того, согласно тексту расписки предоставление комнаты для проживания связано с окончанием строительства дома. Между тем, судом установлено, что строительные работы в настоящее время не окончены. По всем указанным причинам суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами Толпеева И.Н. о том, что между ним и Брусовой И.Н. было заключено соглашение, на основании которого в настоящее время у ответчика имеется право проживания в спорном жилом помещении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считая их правильными и основанными на законе. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда. В заседании суда апелляционной инстанции Толпеев И.Н. также не сослался на доказательства, которые бы опровергали эти выводы, не привел обоснованных доводов в пользу сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Напротив, Толпеев И.Н. не отрицал, что не намерен проживать в спорном доме, и выедет сразу же, как только ему будут возвращены денежные средства, потраченные на строительство дома. Вместе с тем, взыскание указанных денежных средств не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, такие требования Толпеев И.Н. не заявлял. Не подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора г. Костромы по доводам о том, что суд, обязав МКУ «Центр регистрации граждан» г. Костромы снять с регистрационного учета Толпеева И.Н. по адресу: <адрес> фактически изменил процессуальное положение МКУ «ЦРГ» с третьего лица на ответчика, что недопустимо. Как видно из материалов дела, истцом Ивановой Л.Н. наряду с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Толпеева И.Н., заявлено требование о снятии его с регистрационного учета в спорном домовладении. В связи с этим судом в дело привлечено МКУ «ЦРГ» г. Костромы, поскольку по рассматриваемому спору невозможно решить вопрос об обязанностях Толпеева И.Н. (по заявленным истцом требованиям), не касаясь обязанности МКУ «ЦРГ» о снятии ответчика с регистрационного учета, то есть в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ имеет место обязательство нескольких лиц (соучастие). В этой связи суд, удовлетворив требования Ивановой Л.Н. о прекращении у Толпеева И.Н. права пользования спорным жилым помещением и выселении из него, обоснованно обязал МКУ «ЦРГ» снять ответчика с регистрационного учета. При этом нарушений процессуальных норм не допустил. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Димитровского районного суда Костромской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толпеева Ивана Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: