Судья А.Л. Трухин № 33-333 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева, при секретаре Л.Н. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова Алексея Александровича Манина Максима Георгиевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Павлова Евгения Ивановича к Смирнову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя А.А. Смирнова М.Г. Манина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Е.И. Павлова и его представителя А.В. Бакина, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Е.И. Павлов обратился в суд с иском к А.А. Смирнову о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>. причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Меган. В обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль Рено Меган регистрационный номер №. 21 мая 2009 г. около 19 час. в г. Костроме на перекрестке улиц Горная и Нижняя Дебря произошло дорожно-транспортное происшествие, А.А. Смирнов, управляя автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный номер №, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 22 июня 2009 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении. Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от 05 августа 2009 г. постановление изменено, дело об административном правонарушении в отношении А.А. Смирнова прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2009 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от 22 июня 2009 г., измененное решением командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от 05 августа 2009 г. и решение командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от 05 августа 2009 г. оставлено без изменения, жалоба А.А. Смирнова - без удовлетворения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств А.А. Смирновым был заключен в ОАО «Военно-страховая компания», однако срок действия полиса истек, а в предъявленном А.А. Смирновым полисе допущены исправления, поэтому в выплате страхового возмещения ему отказано. На основании отчета ООО «Эксперт-Оценка» от 25 июля 2011 г. размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 г. с А.А. Смирнова в пользу Е.И. Павлова взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Е.И. Павлову отказано. В кассационной жалобе представитель А.А. Смирнова М.Г. Манин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.А. Смирнова ссылаясь на материалы административного производства и выводы, изложенные в решении судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2009 г. Указанным решением А.А. Смирнов не был привлечен к административной ответственности, а само решение не содержит однозначного вывода о том виновен или не виновен А.А. Смирнов в совершении административного правонарушения. Вывод суда о том, что в действиях А.А. Смирнова формально усматриваются признаки административного правонарушения не является окончательным выводом о виновности, поэтому не мог быть взят за основу при рассмотрении гражданского дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства А.А. Смирнова о допросе свидетелей ДТП со стороны истца. Он располагал доказательствами того, что данные лица до момента ДТП были знакомы с Е.Н. Павловым, а значит, могли быть заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку заключение о стоимости ремонта № 1462 ООО «Эксперт-оценка» оплаченное истцом, было исключено из числа доказательств. При принятии решения суд основывался на заключении автотовароведческой экспертизы № 3025-О/11 от 20 октября 2011 г., которое до вынесения решения было оплачено А.А. Смирновым. Проверив материалы дела, исследовав материал проверки №3343, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина А.А. Смирнова в нарушении Правил дорожного движения и совершении по этой причине столкновения с автомашиной истца доказана. Ответчик в нарушение требований ПДД выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Е.Н. Павлову, с четом износа составляет <данные изъяты>. Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Материалами дела установлено, что 21 мая 2009 г. около 19 час. в г. Костроме на перекрестке улиц Горная и Нижняя Дебря произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ 21140 регистрационный номер № под управлением водителя А.А. Смирнова и Рено Меган регистрационный номер № под управлением водителя Е.И. Павлова. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность А.А. Смирнова, как владельца транспортного средства застрахована не была. Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности вины А.А. Смирнова в причинении ущерба Е.И. Павлову, нельзя признать обоснованными. Выводы суда о нарушении ответчиком Правил дорожного движения основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Ссылки в кассационной жалобе на то, что решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12.10.2009г. не имеет преюдициального значения для гражданского дела, выводов суда не опровергают. Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12.10.2009г. является только одним из доказательств по делу. В решении суд указал, что вина А.А. Смирнова подтверждается и материалами административного производства. В ходе проверки проводимой ОВД ЦО г. Костромы по факту ДТП Е.И. Павлов в объяснениях указывал на то, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Совершая маневр левого поворота, пропустил встречный транспорт и стал завершать маневр после того, как для встречного транспорта загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомашина ВАЗ 2114 двигавшаяся по ул. Н.Дебря (во встречном направлении) выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Из объяснений А.А. Смирнова следует, что он двигался через перекресток прямо, выехал на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке автомашина Рено Меган стала совершать левый поворот, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение. В судебных заседаниях каждая из сторон занимала позицию, что ДТП произошло по вине противоположной стороны. Из опрошенных сотрудниками ОВД в ходе проверки лиц помимо А.А. Смирнова, только В.А. Комаров, находившийся в момент ДТП в машине ответчика, указывал на то, что А.А. Смирнов выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В то же время из объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые они давали сотрудникам ГИБДД, однозначно следует, что А.А. Смирнов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом из объяснений видно, что указанные лица с участниками ДТП знакомы не были. Суждения кассатора о нарушении судом положений ст.ст. 67, 157 ч.1 ГПК РФ безосновательны. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения свидетелей ДТП, полученные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 71 ч.1 ГПК РФ относятся к числу письменных доказательств. При рассмотрении дела суд непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства по делу: заслушал объяснения сторон, ознакомиться с письменными доказательствами. Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства А.А. Смирнова о допросе свидетелей противоречит материалам дела. Из протоколов судебных заседаний видно, что ответчик ходатайств о вызове кого-либо в суд в качестве свидетелей не заявлял, как не приводил и доводов и не представлял доказательств знакомства очевидцев ДТП с истцом и их заинтересованности в исходе дела. Объяснения ФИО17, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наряду с другими документами были исследованы судом в судебном заседании 8 декабря 2011г. При этом, после исследования представленных доказательств суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, однако А.А. Смирнов дополнительных доказательств не представлял, считал возможным закончить рассмотрение дела (л.д. 161-163). Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине оснований для освобождения его от возмещения причиненного истцу вреда не имеется. С содержащимися в кассационной жалобе доводами о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг по оценки стоимости ущерба, согласиться нельзя. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям ст. 98 ч.1 ГПК РФ. Само по себе то обстоятельство, что в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принял заключение эксперта от 20 октября 2011 г., а не первоначально представленное истцом заключение, на которое им понесены расходы, выводов суда по этому вопросу не опровергает. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы. Из заключения эксперта от 20 октября 2011 г. усматривается, что для исследования ему были представлены материалы гражданского дела, в которых имелось и первоначальное заключение. При этом сведения о характере повреждений автомашины истца имелись только в материалах первоначального заключения, и соответственно эти данные были использованы при проведении экспертизы. Кроме того в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ Е.И. Павлов в исковом заявлении при обращении в суд должен был указать, в том числе обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. Тем самым оценка причиненного ущерба являлась необходимой уже на стадии обращения в суд. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требования истца удовлетворены в большей части, оснований освобождать ответчика в полном объеме от возмещения расходов, которые понес истец в связи оценкой ущерба не имеется. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Алексея Александровича Манина Максима Георгиевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: