Судья С.А. Карелин                                                             № 33-422А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей О.Р. Синицыной, С.В.Андреева,

при секретаре О.М. Политовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Аллы Васильевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Мерзликина Андрея Викторовича к администрации г. Костромы, управлению градостроительства и архитектуры г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенное строение; в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Кузьминой Аллы Васильевны о сносе самовольного строения отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.В. Кузьминой и ее представителя Н.И. Микулина, представителя А.В. Мерзликина - О.А. Улыбину, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Мерзликин обратился в суд с иском к администрации г. Костромы, управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенное строение пристройку к жилому дому. В обоснование требований указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06 июня 2011 г. В квартире № 1 по указанному адресу проживает А.В. Кузьмина. В связи с тем, что его квартира находиться в плохом, ветхом состоянии он решил возвести пристройку. До возведения пристройки (Литер А1) в квартире № 2 жилого дома, основного строения (Литер А) размещались следующие помещения: кухня площадью 11,20 кв.м., жилая комната площадью 6,20 кв.м., жилая комната площадью 12,20 кв.м., общая площадь квартиры составляла 29,60 кв.м., в том числе жилая 18,40 кв.м., вспомогательная 11,20 кв.м. Возведение пристройки было сделано для улучшения жилищных условий. После возведения пристройки (Литер А1) в ней разместились следующие помещения: 1 этаж: коридор площадью 8,80 кв.м., кухня площадью 35,0 кв.м., лестница площадью 3,0 кв.м., подсобное помещение площадью 14,40 кв.м., лестница площадью 0,90 кв.м.; 2 этаж: коридор площадью 3,0 кв.м., жилая комната площадью 15,70 кв.м., жилая комната площадью 32,60 кв.м., ванная площадью 6,30 кв.м., туалет площадью 2,30 кв.м.; мансарда: спортзал площадью 15,50 кв.м., подсобное помещение площадью 6,90 кв.м., общая площадь составила 170,10 кв.м., в том числе жилая площадь 66,70, вспомогательная площадь 103,40 кв.м. Разрешающих документов на реконструкцию у него не имеется. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 06 февраля 2009 г. качество строительно-монтажных работ и примененных материалов удовлетворяет требованиям СНиП по прочности деформационным показателям и соответствует требованиям норм, действующих на территории РФ экологическим и санитарным, которые не угрожают жизни и здоровью людей. Согласно экспертному заключению № 52-В «Центра гигиены и эпидемиологии в Костромской области» пристройка соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологичекие требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно сообщению территориального отдела Госпожнадзора г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области противопожарные разрывы с соседними зданиями и сооружениями соблюдены в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания». Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы сообщило, что земельный участок, на котором находиться самовольно возведенная пристройка, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Полагает, что пристройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и может быть сохранена. В обоснование требований ссылается на п.1,3 ст. 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства с самостоятельными требованиями к. А.В. Мерзликину обратилось третье лицо А.В. Кузьмина и просила признать спорное строение самовольной постройкой и обязать А.В. Мерзликина снести данное строение за его счет в срок до 30 декабря 2011 г. В обоснование требований указала, что А.В. Мерзликин без проведения государственной историко-культурной экспертизы, без заключения охранного договора, без проекта заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников произвел самовольное возведение объекта. Согласно заключению ООО «Облстройинвестпроект» от 06 февраля 2009 г. памятник археологии частично разрушен, а архитектурное оформление объекта выполнено с нарушением требований установленных к застройке в исторической среде. Представленные в суд А.В. Мерзликиным доказательства однозначно не свидетельствуют о безопасности самовольно возведенного им объекта. Так согласно заключению ООО «Облстройинвестпроект» на объекте имеется сетевое, центральное газоснабжение и его отопление осуществляется при помощи двухконтурного газового котла, т.е. имеются источники повышенной опасности, каких-либо заключений компетентных органов об их безопасности не имеется. Кроме того, 16 ноября 2011 г. в ходе установки газового счетчика в ее квартире была прекращена подача газа к данному жилому дому, в связи с тем, что самовольно возведенная А.В. Мерзликиным постройка не позволяет выполнить работы по обслуживанию и ремонту внутреннего газопровода жилого дома, поскольку постройка расположена на недопустимо близком расстоянии, вследствие чего вынесено предписание об устранении данного нарушения. В настоящее время по вине А.В. Мерзликина дом не отапливается, что может привести к его частичному разрушению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 г. исковые требования А.В. Мерзликина удовлетворены.

За А.В. Мерзликиным признано право собственности на самовольно возведенное строение - основная пристройка (литер А1) к жилому дому по адресу: <адрес>.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица А.В. Кузьминой о сносе самовольного строения отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Кузьмина просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования к А.В. Мерзликину. Указывает, что в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей, которое содержит в себе ряд взаимоисключающих и неустранимых противоречий, в связи с чем возникают сомнения в ее правильности и обоснованности. Самовольно возведенная постройка практически вплотную примыкает к дому, собственником которого она является и препятствует проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту наружного газопровода, о чем в материалах дела имеется предписание ОАО «Костромаоблгаз». При этом какого-либо согласия на блокировку жилого дома и хозяйственных построек она А.В. Мерзликину не давала. Учитывая то, что самовольная постройка существует всего около пяти лет, а одна из ее капитальных стен имеет износ 10%, считает, что при таких темпах износа, постройка является источником повышенной опасности и несет угрозу ее жизни и здоровью. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в связи с имеющимися в заключении противоречиями.

Самовольно возведенная А.В. Мерзликиным постройка является отдельно стоящим зданием, расположенным рядом с объектом недвижимости принадлежащим последнему (А.В.Мерзликиным) и на земельном участке правом пользования на который он не обладает. В решении суд ссылается на кадастровую выписку о земельном участке от 08.09.2009г., якобы определяющее принадлежность А.В. Мерзликину земельного участка, на котором возведено строение, на праве бессрочного пользования, как собственником объекта недвижимости, полученного в дар от предыдущего собственника, однако и принадлежащим последнему (А.м недвижим единого участка, о котором идет речь в выписке не существует поскольку в октябре 2011 г. образован новый участок, собственником которого является А.В. Кузьмина, а участок на котором осуществлена постройка прекратил свое существование. Новый земельный участок не сформирован и не выделен из общей массы земель населенного пункта.

Не согласна с выводами суда о том, что мотивом ее требований является недостижение согласия об использовании земельных участков. На момент вынесения обжалуемого решения ей было надлежащим образом оформлено право собственности на принадлежащий ей земельный участок, а каких-либо споров об использовании коммуникаций на момент ее обращения со встречным иском к А.В. Мерзликину не было.

Самовольно возведенная постройка не позволяет выполнять работы по ремонту и обслуживанию существующего газопровода. Судом не учтено, что на газопроводе, проходящем по части дома принадлежащей А.В. Мерзликину, имеются следы сварки, что подтверждает ее доводы о том, что А.В. Мерзликин несанкционированно врезался в газопровод для отопления самовольно возведенной постройки, что создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Указывает, что в нарушение законодательства возведение объекта А.В. Мерзликин осуществил без проведения государственной историко-культурной экспертизы, без заключения охранного договора, без проекта-заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников. Им был возведен ленточный фундамент глубиной залегания 2 м и шириной 50 см, памятник археологии частично разрушен, а архитектурное оформление объекта выполнено с нарушением требований, установленных к застройке в исторической среде.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.В. Кузьмина пояснила, что не желает сноса возведенной А.В. Мерзликиным постройки. Однако просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, что бы был разрешен вопрос об устранении А.В. Мерзликиным допущенных при строительстве недостатков.

Представитель А.В. Кузьминой - Н.И. Микулин полагал, что решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель А.В. Мерзликина - О.А. Улыбина считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая право собственности А.В. Мерзликина на самовольно возведенное строение, и отказывая в удовлетворении требований о его сносе, суд пришел к выводу о том, что строение возведено А.В. Мерзликиным на земельном участке используемым им на праве постоянного (бессрочного пользования). Самовольно возведенное строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

По делу видно, что А.В. Мерзликин является собственником квартиры 2 в доме по адресу: <адрес>, а А.В. Кузьмина собственником квартиры 1 в этом доме.

А.В. Мерзликиным без получения соответствующих разрешений возведена пристройка (Литер А1) к спорному дому.

Выводы суда о том, что пристройка возведена на земельном участке, используемом А.В. Мерзликиным на праве постоянного (бессрочного пользования) подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы этих выводов не опровергают.

Из договора от 11.01.1995г. следует, что ФИО12 купила у ФИО13 1/2 часть жилого дома по адресу: г<адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 08.09.2009г видно, что земельный участок площадью 517 кв.м. использовался ФИО14 для эксплуатации земельного участка

На основании договора дарения от 04.05.2007 г. ФИО12 подарила указанную часть дома А.В. Мерзликину.

Право собственности А.В. Мерзликина на часть дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.12.2009г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем А.В. Мерзликина и А.В. Кузьминой по которому стороны договорились, в том числе о разделе жилого дома в натуре, а также о формировании границ земельных участков, на которых расположены соответствующие части дома.

То обстоятельство, что в октябре 2011 г. образован новый участок, собственником которого является А.В. Кузьмина, а участок на котором осуществлена постройка прекратил свое существование и новый земельный участок не сформирован и не выделен из общей массы земель населенного пункта не свидетельствует о изменении вида прав А.В. Мерзликина на земельный участок, на котором расположена пристройка.

Согласно пункту 1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

А.В. Кузьминой не оспаривалось то, что спорное строение располагается вне границ используемого ею земельного участка.

Довод жалобы о том, что строение представляет собой отдельно стоящее здание какими- либо доказательствами не подтвержден.

Напротив, из имеющихся в деле документов (данных о технической инвентаризации, заключения эксперта, заключения главного врача ФГ УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», ответа главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору) следует, что самовольное строение является именно пристройкой к жилому дому.

На плане дома видно, что пристройка в некоторых местах имеет примыкание к жилому дому.

Содержащееся в апелляционной жалобе суждения относительно нарушения прав А.В. Кузьминой сохранением самовольной постройки нельзя признать обоснованными.

Из заключения эксперта следует, что самовольно возведенное строение не создает угрозы для жизни или здоровья граждан, строительство велось в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

С доводами относительно противоречивости заключения согласиться нельзя.

Наличие вертикальной трещины в верхней части облицованной кирпичом стены, как и другие имеющиеся недостатки экспертом оценены, указано, что стена имеет износ 10%, что соответствует удовлетворительному состоянию конструкций.

Экспертом установлено, что конструкции и объемно-планировочное решение строения не противоречат рабочему проекту на внутреннее устройство газоснабжения и соответствует требованиям соответствующих СНиП.

Как видно из материалов дела проект газоснабжения дома с учетом возведенной пристройки разработан. Объективных данных свидетельствующих о том, что при выполнении А.В. Мерзликиным работ в соответствии с проектом у А.В. Кузьминой возникнут сложности с обслуживанием газового оборудования, не имеется. Кроме того, в случае возникновения препятствий в газоснабжении ее квартиры А.В. Кузьмина не лишена возможности защиты прав иным способом.

Указание в жалобе на наличие на газопроводе следов сварки выводов эксперта также не опровергает.

Экспертом установлено, что на момент обследования пристройки незаконных врезок в сеть газопровода, подающего газ в квартиру А.В. Кузьминой, не имеется.

То обстоятельство, что жилой дом располагается на территории, которая внесена в Список памятников истории и культуры регионального значения, как памятник археологии - участок культурного слоя на 15-18 вв. территории с. Селище (Постановление Губернатора Костромской области от 03.02.2005 № 38 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры регионального значения»), само по себе прав А.В. Кузьминой не затрагивает.

Действующее законодательство не содержит запрета на строительство на землях отнесенных к памятникам истории и культуры регионального значения.

Из ответа управления градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы следует, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

Доказательств подтверждающих, что сохранением возведенной А.В. Мерзликиным пристройки причиняется вред памятнику археологии, как и того, что такой вред был причинен при строительстве, А.В. Кузьмина не представила.

Суждения о разрушении памятника археологии возведением фундамента, об оформлении архитектурного оформления объекта с нарушением требований, установленных к застройке в исторической среде, ни чем не подтверждены.

Привлеченный к участию в деле департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, который является исполнительным органом государственной власти Костромской области осуществляющим функции, в том числе по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, о недопустимости сохранения строения в связи с необходимостью обеспечения сохранности памятника археологии, о возможности причинения вреда памятнику археологии, не заявлял.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда относительно мотивов предъявления А.В. Кузьминой требований к А.В. Мерзликину не могут являться основанием к отмене решения.

Мотивы предъявления А.В. Кузьминой самостоятельных требований значения для разрешения спора не имеют, поэтому суждения суда относительно таких мотивов на существо решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы содержащиеся в решении выводы не опровергают, а по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: