Судья С.Г. Варсанофьева № 33-458А 26 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева, при секретаре С.Н. Хоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Соснина Сергея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2012 г., которым с администрации г. Костромы в пользу Епифанова Виктора Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2010 г. частично удовлетворено заявление В.В. Епифанова, признаны незаконными действия администрации г. Костромы в лице уполномоченного представителя администрации г. Костромы заведующего сектором по работе с общественными организациями отдела по организационной работе и документообороту администрации г. Костромы Е.Н. Костишиной по прекращению митинга, проводимого 28 марта 2010 г. на пл. Мира в г. Костроме, в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения главы г. Костромы от 29 марта 2010 г. о прекращении митинга, проводимого 28 марта 2010 г. на пл. Мира отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2010 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2010 г. оставлено без изменения. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2012 г. с администрации г. Костромы в пользу В.В. Епифанова взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2011 г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба В.В. Епифанова - без удовлетворения. В.В. Епифанов обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Костромы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что для составления и подачи заявления о взыскании с администрации г. Костромы по указанному гражданскому делу судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя П.В. Гурина В.В. Епифановым было заключено соглашение от 22 ноября 2010 г., по которому В.В. Епифановым была уплачена П.В. Гурину денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Для оказания В.В. Епифанову юридической помощи и представления его интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании понесенных судебных расходов и издержек им было заключено с П.В. Гуриным соглашение от 10 января 2011 г., по которому П.В. Гурину была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. За составление данного заявления и за участие П.В. Гурина в качестве представителя в суде он заключил с ним соглашение от 23 ноября 2011 г., по которому он заплатил П.В. Гурину денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается распиской. Поскольку администрация г. Костромы является стороной, проигравшей судебный спор, то должна возместить ему судебные расходы. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель администрации г. Костромы С.А. Соснин просит определение суда отменить, в удовлетворении требований В.В. Епифанову отказать. Указывает, что судом допущена ошибка при применении норм ч.1 ст.88, 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ к данным отношениям, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Полагает, что указанные в заявлении от 09 декабря 2011 г. издержки вопреки мнению заявителя не связаны с рассмотрением дела № 2-1809/2010 или какого-либо другого дела в смысле ст. 94 ГПК РФ. Заявленные В.В. Епифановым издержки возникли в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, что исключает применение к данным отношениям ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ и возможность возложения указанных В.В. Епифановым расходов на администрацию г. Костромы. Вопрос о судебных расходах по рассмотренному судом делу был разрешен судом определением от 12 января 2011 г. ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, считает, что требования заявителя очевидно не отвечают установленному законом критерию разумности. Согласно практике Европейского суда по правам человека, детализирующей критерии разумности, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. Если В.В. Епифанов считал заявленные им издержки подлежащими взысканию с администрации г. Костромы, то он не был лишен возможности заявить суду свое требование в ходе судебного заседания, по которому было вынесено определение от 12 января 2011 г., что исключило бы для него дополнительные издержки и необходимость возложения их на администрацию г. Костромы. В связи с этим вновь заявленные требования заявителя не являются объективно необходимыми и нарушают баланс интересов сторон, т.к. противоречат ч.2 ст. 17 Конституции РФ. Полагает, что поведение заявителя в данном случае не является добросовестным и разумным. Взыскание таких судебных расходов будет являться неосновательным обогащением заявителя за счет администрации г. Костромы. В возражениях относительно частной жалобы В.В. Епифанов и его представитель П.В. Гурин просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что требования В.В. Епифанова на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы частной жалобы о том, что понесенные В.В. Епифановым расходы не связаны с рассмотрением дела, нельзя признать обоснованными. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям. Гражданский процесс состоит не только из стадии принятия искового заявления (заявления), подготовки его к рассмотрению, судебного разбирательства и обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений. В гражданский процесс входит и стадия по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а также заключительной стадией гражданского процесса является исполнение судебных постановлений. Участие представителя возможно на всех перечисленных стадиях. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на иных стадиях гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у неё после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением. Как следует из содержания ст.ст. 98,100,104 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что однако не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса. Таким образом, возникшие у В.В. Епифанова судебные расходы после вступления в законную силу решения суда, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов подлежат взысканию. С доводами частной жалобы относительно недобросовестности и неразумности действий заявителя согласиться нельзя. Судебная коллегия не усматривает в действиях В.В. Епифанова при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу и при пользовании при разрешении этого вопроса услугами представителя злоупотребления правом. ГПК РФ не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности обращаться с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя только до вынесения решения по делу. В то же время судебная коллегия считает, что определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности. С учетом незначительного объема работы проведенной представителем, отсутствия какой-либо сложности в рассматриваемых вопросах, времени судебных заседаний, в которых участвовал представитель, того, что требования, которые заявлял В.В. Епифанов, были удовлетворены частично, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2012 г. изменить. Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Епифанова Виктора Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Председательствующий:- Судьи:-