Судья Кукушкина О.Л.                                                                                           Дело № 33-525А

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года, которым Козловой Л.А. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2010 года иск Козловой Л.А. к ООО «ДАН» удовлетворен частично. С ООО «ДАН» в пользу Козловой Л.А. взысканы причитающиеся в связи с трудовыми отношениями денежные выплаты и компенсация за их за их задержку в сумме <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Костромского областного суда от 24 мая 2011 года Козловой Л.А. отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Костромского областного суда.

Козлова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты, мотивируя требования тем, что в надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, она просила отменить в том числе и определение судьи Костромского областного суда от 24 мая 2011 года, которое вступило в законную силу со дня его принятия. Указанную надзорную жалобу она направила в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 24 ноября 2011 года, то есть в шестимесячный срок с момента вступления в силу обжалуемого определения от 24 мая 2011 года, в связи с чем просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Козловой Л.А. отказано.

Не согласившись с таким определением, Козлова Л.А. подала частную жалобу на него, в которой просит определение отменить, восстановить ей срок на подачу надзорной жалобы на решение, кассационное определение и определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Костромского областного суда. В обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также указывает, что суд при принятии обжалуемого определения не учел, что она не просила исчислять заново срок на подачу надзорной жалобы с момента принятия определения об отказе в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а лишь просила восстановить ей пропущенный срок в связи с тем, что определение об отказе в передаче ее жалобы в президиум Костромского областного суда было изготовлено позже вступления в силу решения суда, а без получения этого определения она не имела права обратиться в вышестоящий суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая Козловой Л.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока Козловой Л.А. суду не представлено.

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи Козловой л.А. надзорной жалобы) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемые Козловой Л.А. решение Ленинского районного суда г. Костромы и кассационное определение судебной коллегии Костромского областного суда вступили в законную силу 09 февраля 2011 года.

Исходя из положений ч.2 ст.376 ГПК РФ, последним днем подачи надзорной жалобы было 09 августа 2011 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Из определения судьи Костромского областного суда от 24 мая 2011 года усматривается, что в суде надзорной инстанции надзорная жалоба Козловой Л.А. рассматривалась с 20 апреля 2001 года по 24 мая 2011 года, то есть 35 дней, которые не учитываются при исчислении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Таким образом, последним днем подачи надзорной жалобы являлось 13 сентября 2011 года.

Исходя из норм ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции.

Вместе с тем надзорная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации направлена Козловой Л.А. только 24 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для надзорного обжалования судебных постановлений, в связи с чем она была возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года.

Доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче надзорной жалобы в период с 13 сентября по 24 ноября 2011 года Козлова Л.А. ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ни в судебном заседании не приводила, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы суду не представила.

Доводам Козловой Л.А. об исчислении срока на подачу надзорной жалобы судом дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя Козловой Л.А. о том, что она подала надзорную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вынесения определения судьи Костромского областного суда по ее надзорной жалобе, правомерно отклонен судом как основанный на неправильном толковании закона по мотивам, изложенным в определении.

Заявителем Козловой Л.А. не учтено, что самостоятельное обжалование определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебных постановлений суда первой и второй инстанций, в данном случае - решения и кассационного определения.

В связи с этим доводы частной жалобы об исчислении указанного процессуального срока со дня вступления в законную силу определения судьи Костромского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы Козловой Л.А. в президиум Костромского областного суда являются несостоятельными и не основаны на законе.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Козловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: