Судья Юдина О.И.                                                                                              Дело № 33-526А

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барановой Г.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2012 года о возвращении ее жалобы на действия должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова Г.И. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации                           г. Костромы. В обоснование указала, что в 2001-2002 годах в результате водопроводно-канализационных течей, аварии на вводе ХВС и переустройства ХВС, а также после аварии в кухне квартиры <адрес> в этом помещении были перекрыты коммунальные услуги, помещение было переустроено в комнату, которая используется ею как жилая на протяжении 10 лет. МУП «СМЗ по ЖКХ» письмом в МУП «ИРКЦ по ОКП» подтвердило отсутствие коммунальных услуг в указанном помещении. М., проживающая в квартире № указанного дома, обратилась к мировому судье с требованием о восстановлении общедомового стояка канализации. Несмотря на то, что помещение, ранее являвшееся кухней, с 2001-2002 года является жилой комнатой, по данным БТИ оно до настоящего времени числится как кухня. На обращения заявителя в КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация», Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы, МУ «СМЗ по ЖКХ», ЖЭРСУ-3, ООО УК ЖКХ № 1, Костромаоблгаз, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, КООООРООИВ и ВК, ООО «Мир безопасности» от 19.12.2011 года ответа не получила. Поскольку действия по переустройству кухни в жилую комнату произведены не заявителем, а организацией, подчиненной администрации г. Костромы и Управлению ЖКХ и КС, заявитель полагает, что указанная организация обязана истребовать заключения и согласования по переустройству бывшей кухни в комнату. Управление ЖКХ и КС администрации г. Костромы, указывая в своем ответе на возможность сохранения помещения в переустроенном виде на основании решения суда, не исполняет свои должностные обязанности по получению и оценке документов, истребованию документов для сохранения переустройства. Заявитель считает, что нарушены ее права на своевременное получение от Управления ЖКХ и КС администрации г. Костромы достоверного ответа по существу. Просит отказ Управления ЖКХ и КС администрации г. Костромы в рассмотрении и выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения кухни в жилую комнату отменить, обязать администрацию г. Костромы в порядке оказания муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на основании ее заявления, обращений в организации от 19.12.2011 года, оставшихся без ответа, истребовать заключения и согласования и разрешить сохранение в переустроенном состоянии жилой комнаты в квартире <адрес> на том основании, что переустройство выполнено МУП ЖКХ (впоследствии МУ «СМЗ по ЖКХ») без разрешительных документов.

Одновременно просила уменьшить или предоставить отсрочку уплаты госпошлины за подачу жалобы, а также истребовать документы, подтверждающие основания заявленных требований, в связи с затруднениями в их самостоятельном получении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2012 года жалоба Барановой Г.И. оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков жалобы, указанных в определении судьи, до 12 марта 2012 года.

Во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения Баранова Г.И. подала в суд заявление об исправлении недостатков, в котором она просила заинтересованное лицо рассмотреть и согласовать переустройство жилого помещения, а также истребовать необходимые заключения и согласования для сохранения комнаты в переустроенном состоянии. Кроме того, просила истребовать подлинники ее обращения по согласованию, разрешению переустройства кухни квартиры <адрес>, а также технический паспорт жилого помещения, поскольку в его выдаче ей в БТИ отказано. Вместе с заявлением представила документ, подтверждающий уплату ею госпошлины в размере 200 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2012 года жалоба Барановой Г.И. на действия должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы возвращена заявителю. Барановой Г.И. предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное определение судьи от 13 марта 2012 года Баранова Г.И. просит его отменить, направить ее жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что возврат жалобы препятствует ей в доступе к правосудию. Согласование переустройства помещения с иными организациями требует обращения к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы, однако оно не отвечает на ее обращения, поэтому иных доказательств, кроме копий обращений с отметками в принятии, она представить не может. У нее имеется только технический паспорт со сведениями до 2001 года, в котором отсутствуют исправления по спорному помещению, зарегистрированные в 2011 году. Технического паспорта 2011 года у нее нет, поскольку на ее обращения о его выдаче ответа она не получила, подтверждение этого представит суду. Обжалование действий иных организаций она объединила в одной жалобе - в жалобе на КЖКХ. Полагает, что возвращение жалобы для оформления требований в исковом порядке, а также на основании неуказания ею мотивов истребования документов из иных организаций, законность действий которых не оспаривается, является незаконным.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года 3 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая жалобу Барановой Г.И. на действия должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Костромы, судья исходила из того, что недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 24 февраля 2012 года, заявителем в полном объеме не устранены.

Данный вывод судьи мотивирован в определении, соответствует имеющимся в материале документам и требованиям процессуального законодательства.

В первоначально поданной жалобе Баранова Г.И. указывает, что действиями должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы нарушено ее право на получение своевременного достоверного ответа по существу на ее заявление о выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>.

При этом Баранова Г.И. указала, что не получила ответа на ее обращения в КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация», Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы, МУ «СМЗ по ЖКХ», ЖЭРСУ-3, ООО УК ЖКХ № 1, Костромаоблгаз, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, КООООРООИВ и ВК, ООО «Мир безопасности» от 19.12.2011 года.

В связи с этим в определении от 24 февраля 2012 года об оставлении жалобы без движения судья предложил Барановой Г.И. уточнить, какие конкретно действия Управления ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы она оспаривает.

Данное требование заявителем не выполнено.

Поданному в суд заявлению об устранении недостатков судья дал правильную оценку, указав, что оно не уточняет жалобу, а содержит требования об обязании Управления ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы совершить определенные действия, направленные на сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке путем предъявления искового заявления с соблюдением требований ст. 131,132 ГПК РФ.

Таким образом, из первоначально поданной жалобы и поданного 11 марта 2012 года заявления не ясно, какие требования заявлены Барановой Г.И. - об оспаривании действий должностных лиц по неправомерному переустройству помещения ее квартиры или о сохранении помещения в переустроенном состоянии. Эти требования подлежат рассмотрению в различном порядке, имеют разный предмет исследования и разные правовые последствия в случае их удовлетворения.

Поскольку заявитель Баранова Г.И. не выполнила указания судьи о необходимости уточнения заявленных требований, что препятствует принятию жалобы к производству, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы Барановой Г.И. выводов судьи не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения.

Вместе с тем подлежит исключению указанное судьей в резолютивной части обжалуемого определения предложение Барановой Г.И. оформить исковое заявление, поскольку судья возвратил жалобу Барановой Г.И. на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит заявителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения абзац второй, в котором заявителю предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: