АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Ильиной И.Н.,

судей Синицыной О.Р., Андреева С.В.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазова Андрея Алексеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2012 года, которым исковые требования Ивановой Ирины Анатольевны к Белоглазову Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО12, ФИО1 и ее представителя ФИО13, а также соответчика ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА РИО, гос. № Н 519 КС 44 под ее управлением, автомашины ГАЗ-322132, гос. № ЕЕ 33544 под управлением ФИО10 и автомашины ВАЗ-2107, гос. № Н 757 АК 44 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки КИА РИО, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила 238 186, 41 рублей, величина утраты товарной стоимости 62 786,30 рублей. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что не выдержал безопасную дистанцию до движущегося перед ним автомобиля, в результате чего она совершила повторный наезд на впереди стоящую автомашину ГАЗ-322132. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль за 125 000 рублей без производства дополнительного ремонта. В связи с этим, ущерб составляет 165 000 рублей, исходя из следующего расчета: 410 000 рублей (стоимость автомобиля на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ) - 120 000 рублей страховое возмещение - 125 000 рублей сумма, вырученная от продажи машины = 165 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 172 085,21 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 2 500 руб., расходы по госпошлине 4 500 руб., всего 179 085,21 руб. С ФИО2 взыскано: в пользу ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» за проведение автотехнической экспертизы 9 060 руб., в пользу муниципального бюджета госпошлина в размере 141,70 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказано.

Кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 113 079,90 руб. по следующему расчету: 238 186,41 руб. (восстановительный ремонт согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9) + (16 572,98руб. + 36 379,71) (утрата товарной стоимости) = 291 139,10 руб. (стоимость автомобиля в разбитом состоянии после ДТП); 404 219 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 291 139,10 руб. (стоимость автомобиля в разбитом состоянии после ДТП) = 113 079,90руб.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 52 952,69руб. (16 572,98руб. + 36 379,71), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500руб., госпошлины в сумме 4 500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО10, управлявший автомашиной ГАЗ в момент ДТП, а также в качестве третьих лиц ФИО11, собственник автомашины ГАЗ и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 127,70 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 022,55 руб., всего взыскано 162 648,25 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ГУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ взыскано за проведение автотехнической экспертизы 9 060 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Столкновение машины КИА РИО с маршрутным такси, а затем машины ВАЗ-2107 с КИО РИО стало возможным после того, как водитель автомашины ГАЗ-322132, отъехав от остановки, вновь предпринял меры к остановке у обочины для дополнительной посадки пассажиров вне остановочного пункта. Таким образом, водитель маршрутного такси ФИО10 своими действиями нарушил Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым маршрутным такси запрещена остановка для посадки и высадки пассажиров вне остановочных пунктов (остановок). Следовательно, ФИО10 нарушен п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В суде установлено, что ФИО10 в зеркало заднего вида видел, что за ним едут две машины - КИА РИО и ВАЗ 2107, но несмотря на это нарушил Правила дорожного движения и указанные Правила перевозки пассажиров, хотя должен был знать и предполагать, что остановка вне разрешенного места может спровоцировать ДТП. Таким образом, его действия состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств, и он должен нести ответственность за ущерб наряду с другими участниками аварии. Тем не менее, действия ФИО10 судом не анализировались, не было удовлетворено его (ФИО2) ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы о соответствии действий водителя маршрутного такси Правилам дорожного движения и Правилам перевозки пассажиров.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, вина водителей участников ДТП обоюдная и равная.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 апелляционную жалобу просил удовлетворить по указанным в ней доводам.

         ФИО1 и ее представитель ФИО13 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Соответчик ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оставляет вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда. При этом указал, что его вины в ДТП не имеется, поскольку, приступая к маневру для остановки транспортного средства для посадки пассажира, он заблаговременно включил сигнал поворота, прижался к обочине, знак, запрещающий остановку в данном месте, отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

           По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА РИО, гос. № Н 519 КС 44 под управлением ФИО1, автомашины ГАЗ-322132, гос. № ЕЕ 33544 под управлением ФИО10, и автомашины ВАЗ-2107, гос. № Н 757 АК 44 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Маршрутное такси (автомашина ГАЗ-322132) под управлением ФИО10 на остановке осуществила посадку пассажиров, затем водитель, начал отъезжать от остановки, но, увидев, что недалеко от обочины стоит девушка с ребенком, включив указатель поворота, стал притормаживать, чтобы осуществить дополнительную посадку пассажиров. В этот момент автомашина КИА РИО под управлением ФИО1, следовавшая за указанной машиной, совершила на нее наезд в заднюю часть. Автомашина ВАЗ-2107, которой управлял ФИО2, двигалась за автомашиной КИА РИО, при приближении к автомобилю истицы, водитель ФИО2 не успел полностью остановить автомашину, в результате чего совершил на нее наезд.

В ходе рассмотрения дела проводилась автотехническая экспертиза, проведенная независимым судебным экспертом ФИО15, дополнительная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами Ярославской ЛСЭ МЮ РФ ФИО16 и ФИО17, а также в судебном заседании в качестве специалиста опрошен индивидуальный предприниматель ФИО14

Проведенное по инициативе истцы исследование дорожно-транспортной ситуации специалистом ФИО14 (т.1,л.д.115), может быть оценено лишь как иное письменное доказательство по делу, учитывая, что судом проведение экспертизы ему не поручалось, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ он не предупреждался. Как следует из содержания исследования, показаний специалиста в суде, им фактически анализировались только действия водителя ВАЗ-2107. При таких обстоятельствах, данное доказательство по делу не содержит достаточного анализа дорожно-транспортной ситуации, необходимой для разрешения спора, поэтому правомерно не положено судом первой инстанции в основу решения.

Согласно выводам эксперта ФИО15, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей КИА РИО и ВАЗ-2107 должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и ч.2 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 соответствовали указанным требованиям Правил, тогда как действия водителя автомобиля КИА РИО не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, но соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ (выво<адрес>). Указанный вывод экспертом сделан из анализа действий обоих водителей. При этом учтено, что исходя из проведенного исследования, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 выдерживал необходимую дистанцию, которая позволяла бы ему путем принятия своевременных мер к снижению скорости предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем КИА РИО. Если бы автомобиль КИА РИО не столкнулся с автомобилем ГАЗ, в результате чего его тормозной путь был уменьшен, то не произошло бы и столкновение автомобилей КИА РИО и ВАЗ-2107. В то же время, водитель КИА РИО также выдерживал необходимую дистанцию, которая позволяла бы ему путем принятия своевременных мер к снижению скорости предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем ГАЗ, однако в этой ситуации если бы водитель автомобиля КИА РИО своевременно принял меры к торможению на начало торможения автомобиля ГАЗ, то не произошло бы и столкновение КИА РИО и ГАЗ. (т.1,л.д.79-87).

Согласно выводов экспертов Ярославской ЛСЭ ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ действий водителей также следует производить с позиции требований пунктов 9,10 и 10.1 ПДД РФ.

В экспертном заключении указано, что действия водителя ВАЗ-2107 и водителя КИА РИО соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, то есть нарушений в части выбора дистанции до впереди идущего транспортного средства не имеется, так как минимально-допустимые дистанции обоими водителями обеспечивались. В действиях водителя автомашины КИА РИО следует усматривать несоответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует сам факт столкновения его с автомашиной ГАЗ-322132 при достаточной дистанции. В действиях водителя ВАЗ-2107 также усматривается несоответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Этот вывод основан на результатах расчетов скорости автомобиля ВАЗ-2107 по принятым условиям и условии движения автомобиля КИА РИО к моменту первого столкновения со скоростью 5 км/ч (выводы 1, 2, т.1, л.д.155).

Кроме того, в заключении экспертов указано, что обеспечение минимально-допустимой дистанции предполагает наличие у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости в соответствии с требованием ч.2 п.10.1 ПДД РФ если следующее впереди транспортное средство останавливается только за счет торможения. При следовании с определенной дистанцией двух транспортных средств в попутном направлении опасность движения для водителя следующего позади транспортного средства возникает с момента возможности обнаружения начала снижения скорости впередиидущего транспортного средства, так как непринятие мер к снижению скорости в такой ситуации создает угрозу столкновения этих транспортных средств.

Суд, оценивая приведенные выводы экспертов, правомерно принял за основу заключение дополнительной автотехнической экспертизы Ярославской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку указанное заключение содержит наиболее полный и объективный анализ дорожно-транспортной ситуации, не опровергнуто иными доказательствами по делу, выполнено компетентным учреждением.

         Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии виновности в ДТП водителя маршрутного такси ФИО10

         Как следует из экспертного заключения Ярославской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины ГАЗ-322132 должен был руководствоваться общими требованиями ПДД РФ и ведомственными инструкциями по работе маршрутных такси. С точки зрения общих требований ПДД РФ установить имелись ли какие-либо несоответствия в действиях водителя ГАЗ-322132, связанные с остановкой автомобиля в данном месте не представляется возможным, так как исходя из материалов дела, неизвестно, имелись ли какие-либо ограничения, в частности дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» или факторы, запрещающие остановку транспортного средства на данном участке дороги (т.1,л.д.155).

При новом рассмотрении дела, в материалы дела управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации <адрес> представлена информация о схеме движения маршрута №, из которой следует, что в месте остановки водителя маршрутного макси ФИО10 какие-либо ограничения для остановки транспортного средства, в том числе дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует. (т.2,л.д.12).

Довод жалобы о том, что Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется только в остановочных пунктах, не может быть основанием для возложения частичной вины в столкновении на водителя транспортного средства ГАЗ-322132, поскольку как следует из материалов дела, административных материалов, объяснений самого ФИО10 в суде, не оспаривалось сторонами, он произвел остановку транспортного средства в незапрещенном месте, своевременно включил указатель поворота, предупредив идущие сзади транспортные средства о совершаемом маневре.

Ссылка в жалобе на то, что водитель ФИО10 нарушил п.1.3 ПДД РФ является необоснованным, поскольку данный пункт Правил носит общий характер и предусматривает обязанность всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Материалами дела установлено, что ПДД РФ при осуществлении остановки транспортного средства на данном участке дороги, ФИО10 не нарушены.

        Таким образом, действия водителя ГАЗ-322132 не состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совокупность исследованных судом доказательств по делу, в том числе выводы экспертов Ярославской ЛСЭ, суд пришел к правильному выводу о том, что в столкновении транспортных средств виновны как водитель ФИО2, так и водитель ФИО1, поскольку ими нарушены требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае аварийная ситуация стала возможной вследствие того, что оба водителя не в достаточной мере учли дорожные и метеорологические условия (гололед), выбранная ими скорость не обеспечивала безопасность движения, и они не приняли возможных мер, чтобы избежать столкновения.

        Вместе с тем, с определением судом степени вины в ДТП в размере 15% - ФИО1 и 85% - ФИО2, согласиться нельзя.

        Определяя степень виновности обоих водителей в указанной пропорции, суд исходил из того, что и ФИО1, и ФИО2, управляя транспортными средствами, соблюдали такую дистанцию до движущихся впереди автомобилей, которая позволила бы им избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако при этом в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую они в состоянии были обнаружить, не предприняли всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершив столкновение с впереди идущими транспортными средствами. При этом суд учел, что в результате столкновения автомашины КИА РИО под управлением ФИО1 с маршрутным такси, её машине причинены незначительные повреждения, тогда как в результате столкновения машины под управлением ФИО2 с машиной КИА РИА, последней причинены значительные повреждения.

       Таким образом, при равном объеме допущенных нарушений Правил дорожного движения обоими водителями, суд определил степень их виновности относительно объема причиненных повреждений. Однако судом не учтено, что в данном случае существенное значение для разрешения спора имеет степень виновности каждого из водителей, то есть их действия, которые привели к столкновению, а объем повреждений, который получили транспортные средства, является лишь результатом этих действий.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что объем допущенных нарушений Правил дорожного движения каждым из водителей в равной степени повлиял на создание аварийной обстановки и причинение вреда, то вина водителей ФИО1 и ФИО2 является равнозначной, и подлежит распределению в равных долях. Следовательно, процент вины как ФИО1, так и ФИО2 в ДТП составляет по 50% за каждым.

       В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 данной статьипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

       Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Белоглазова А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило Ивановой О.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Ивановой И.А. автомашина КИА РИА продана без проведения восстановительного ремонта.

      Из уточненного расчета Ивановой И.А., следует, что выплата страхового возмещения в нем не учтена.

       В суде апелляционной инстанции Иванова И.А. пояснила, что ущерб для нее представляет разницу между стоимостью машины КИА РИО до момента ДТП и после него, за вычетом страховой суммы (120 000 руб.) и суммы от продажи машины (125 000руб.). При этом она согласна с теми значениями оценки, которые изложены в заключении эксперта Глазова И.К.

       Согласно заключения эксперта Глазова И.К. №221/ГР/О/11 стоимость автомашины КИА РИО на 26 марта 2010 года до ДТП составляет 404 219 руб., стоимость автомашины в разбитом состоянии после ДТП составляет 189 185,41 руб. (т.2,л.д.46).

       Таким образом, с учетом степени вины Ивановой И.А. в размере 50%, на основании п.2 ст.1083 ГК РФ сумма ущерба подлежит уменьшению, расчет суммы ущерба будет следующий: (404 219 - 189 185,41) х50% = 107 516,79 руб. Поскольку сумма выплаченного истице страхового возмещения в размере 120 000 руб. превышает указанный размер материального ущерба (107 516,79руб.), исковые требования Ивановой И.А. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 24 декабря 2010 года, проводилась дополнительная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Экспертиза назначена по ходатайству представителя истицы Королькова Г.В.(т.1,л.д.134). Определением суда предварительная оплата экспертизы была возложена на истицу Иванову И.А. (т.1,л.д.141). Оплата экспертизы не произведена.

В деле имеется заявление начальника ГУ «Ярославской ЛСЭ» МЮ РФ Жандаревой М.В. о решении вопроса о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов на проведение данной экспертизы. Общая сумма издержек составила 9 060 руб. (т.1,л.д.178).

Согласно положений ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Поскольку в иске Ивановой И.А. к Белоглазову А.А. отказано, экспертное заключение положено в основу принятого решения, то в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ с истицы в пользу экспертного учреждения ГУ «Ярославской ЛСЭ» МЮ РФ подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 9 060 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Ирины Анатольевны к Белоглазову Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Ивановой Ирины Анатольевны в пользу Государственного Учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей.

Председательствующий:-

          Судьи