Судья Теселкина Н.В. Дело № 33-595А «18» апреля 2012 года г. Кострома Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н., судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Администрации г. Костромы по доверенности Шехлова И.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2012 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 24 августа 2011 года о возложении на Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обязанности по предоставлению Ратниковой Нине Осиповне, Ратниковой Анастасии Анатольевне, Ратникову Валерию Альбертовичу, Ратникову Александру Валерьевичу, Ратниковой Марии Валерьевне благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2011 года на Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Ратниковой Н.О., Ратниковой А.А., Ратникову В.А., Ратникову А.В., Ратниковой М.В. взамен занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2011 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы К.Е. Егоршина обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании с Администрации г. Костромы в пользу Ратниковой Н.О. денежных средств на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указала, что исполнительное производство возбуждено 18.11.2011 г. Судебное решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателей. Администрация г. Костромы исполнить решение суда в отношении взыскателей не имеет возможности в связи с отсутствием жилья в муниципальном жилищном фонде. Согласно справке Костромастат от 17.01.2012 г. № 07-1/14 средняя цена 1 кв.м. общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в четвертом квартале 2011 г. составляет 35 135,95 руб. Для изменения способа и порядка исполнения решения необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскатели заявление судебного пристава-исполнителя поддержали, с расчетами - нормой предоставления и суммой взыскания согласились. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2012 г. изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2011 г. С Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу Ратниковой Н.О., Ратниковой А.А., Ратникова В.А., Ратникова А.В., Ратниковой М.В. взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>. на приобретение жилого помещения. В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности Шехлов И.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда повлечет за собой изменение существа самого требования с материально-правовой точки зрения, противоречит требованиям действующего законодательства РФ. В данном случае администрация лишается возможности контроля за целевым характером использования денежных средств, это исключает гарантированность достижения той цели, на которую было направлено решение суда, и нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Указывает, что в расходной части бюджета города Костромы расходы по выплате рыночной стоимости жилья гражданам не предусмотрены. У Администрации города Костромы нет перед Ратниковыми денежных обязательств. Возложение на Администрацию города Костромы обязательств по выплате Ратниковой Н.О. и членам ее семьи стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет собственных доходов местного бюджета нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Нецелевое расходование бюджетных средств недопустимо в силу норм, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 18 ноября 2011 года в отношении должника Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что взыскатели проживают в аварийном помещении, непригодном для проживания, имеется опасность его обрушения. Как видно по делу, с момента вступления судебного решения в законную силу и по день рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения прошло более двух месяцев; факт неисполнения решения подтверждается материалами исполнительного производства: постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованиями судебного пристава-исполнителя. Невозможность исполнения этого судебного решения в установленные сроки должником не отрицалась; им не представлено и доказательств того, что ситуация по предоставлению жилья в муниципальном жилищном фонде изменится в ближайшее время. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя. Довод частной жалобы о том, что у Администрации г. Костромы перед Ратниковыми имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате Ратниковой Н.О. и членам ее семьи стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу Ратниковых денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть им предоставлено, не изменяет существа обязательства. К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения вызвана тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит именно от его действий. Довод представителя администрации о том, что взыскание денежной компенсации не гарантирует восстановление жилищных прав граждан, поскольку отсутствует механизм контроля целевого расходования гражданами полученных денежных средств, а также не доказана реальная возможность приобретения взыскателями благоустроенного жилого помещения на взысканные денежные средства, не опровергает вывод судао необходимости изменения способа исполнения решения суда. Доводы об отсутствии в расходной части бюджета города Костромы расходов по выплате рыночной стоимости жилья гражданам не исключают обязанность Администрации г. Костромы по исполнению решения суда. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы по доверенности Шехлова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: