ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Зиновьевой О.Н., Демьяновой Н.Н.,
При секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пастухова Вадима Петровича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 24 января 2011года в целях обеспечения иска ООО КБ «Аксонбанк» к Артеменко А.В., Пастухову В.П. и Зубову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест с запретом эксплуатации на транспортное средство марки № №, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД УВД <адрес> запрещено производить регистрационные действия по отчуждению указанного транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года, вступившем в законную силу 18 июля 2011 года, были удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «Аксонбанк».
Взыскана с Пастухова В.П. и Артеменко А.В. солидарно в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № NEO-09-789788 от 29 мая 2009 года в сумме 42 556 руб. 66 коп.
Взыскана с Артеменко А.В. задолженность по кредитному договору №КД/09.07-44.00-996300 от 8 июля 2009 года в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в сумме 74 352 руб. 95 коп.
Взыскана с Артеменко А.В., Пастухова В.П. и Зубова И.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору №КД/09.07-44.00-996300 от 8 июля 2009 года в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в сумме 927 436 руб. 02 коп.
Решением суда постановлено:
Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее Пастухову В.П., транспортное средство марки Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB46324117114391, рег. знак Н350ВВ44, модель. № двигателя 11396230031294, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), №, свидетельство о регистрации №, выдано ГИБДД г. Костромы № года.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 234 000руб.
В остальной части иска ООО КБ «Аксонбанк» отказано.
Взысканы с Артеменко А.В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы 9 327руб. 06 коп.
Взысканы с Пастухова В.П. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы 6 896руб. 47 коп.
Взысканы с Зубова И.Ю. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы 6 158руб. 12 коп.
17 января 2012 года ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства №, № №, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявления указано, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г.Костромы от 11.05.2011г. были проведены публичные торги по продаже автомашины Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, на которую решением суда было обращено взыскание и данная машина была продана. 28.12.2011г. денежные средства от реализации автомашины были перечислены в ООО КБ «Аксонбанк» в счет погашения задолженности.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2012 года заявление ООО КБ «Аксонбанк» об отмене обеспечения иска удовлетворено.
Отменен арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Костромы от 24 января 2011 года, на транспортное средство марки <данные изъяты>, №, №, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия запрета на эксплуатацию транспортного средства и разрешения действий по его отчуждению.
В частной жалобе Пастухов В.П. просит определение Ленинского районного суда от 10 февраля 2012 года отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что реализация транспортного средства Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска произведена незаконно, и он готов был представить подтверждающие тому документы в судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2012 года. Однако 7 февраля 2012 года заболел и находился на лечении в больнице, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Однако суд рассмотрел заявление без его участия. Указывает, что в случае отмены обеспечительных мер, автомашина может не сохраниться до момента аннулирования сделки по ее реализации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Частью третьей указанной нормы Закона предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей настоящего Федерального закона (ч.4 ст.78 Закона).
В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль на основании договора залога №789915 от 29 мая 2009 года, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и Пастуховым В.П., находился в залоге у ООО КБ «Аксонбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № NЕО/09.789788 от 29 мая 2009 года, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и Артеменко А.В. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 11 мая 2011 года на указанный автомобиль обращено взыскание (л.д.218-227, 251-253).
В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению указанного решения суда автомобиль реализован на торгах, победителем которых признан ФИО7 (л.д.262-264, 279-281).
ООО КБ «Аксонбанк» в обосновании заявления об отмене мер по обеспечению иска, которые были приняты Ленинским районным судом г.Костромы 24 января 2011 года, указало, что денежные средства от реализации автомобиля Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска были перечислены в ООО КБ «Аксонбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору(л.д.257).
Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 ст.144 ГПК РФ).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Принимая решение об отмене обеспечения иска в виде наложении ареста на спорный автомобиль с запретом его эксплуатации, суд, руководствуясь приведенной нормой, исследовав представленные доказательства, правомерно исходил из того, что отпала надобность в применении данной меры по обеспечению иска, по причине исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пастухову В.П., -автомобиль Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска.
Довод частной жалобы о том, что реализация автомобиля произведена незаконно, является несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке результаты торгов не оспорены и недействительными не признаны.
Довод жалобы Пастухова В.П. о том, что суд рассмотрел заявление без его участия, не может повлечь отмену определения.
В соответствии с ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что Пастухов В.П. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.269).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в частной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене определения суда.
Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пастухова Вадима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-