Судья: Иванова О.Ю. Дело № 33-439А «02» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего: Болонкиной И.В. и судей: Пелевиной Н.В.. Андреева С.В., при секретаре Смирновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Окунева М.Ю. на решение Буйского районного суда Костромской области от 09 февраля 2012 года, которым предписания начальника территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Окунева М.Ю. №61/1/34 от 26 декабря 2011 года и №1/1/1 от 25 января 2012 года в отношении муниципального образовательного учреждения «Сусанинская средняя общеобразовательная школа» об устранении нарушений Правил пожарной безопасности признаны незаконными, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей отказано. Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Сусанинская средняя общеобразовательная школа» (далее Школа) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписаний начальника территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Окунева М.Ю. №61/1/34 от 26.12.2011г. и №1/1/1 от 25.01.2012г. в отношении Школы и взыскании с территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района расходов по у200 рублей.спошлины в размеенадзорной деятельности Сусанинского района расходов ления плате госпошлины в размере 200 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно указанным предписаниям в Школе в нарушении п.42 ППБ 01-03 в помещении спортзала на первом этаже отсутствует второй эвакуационный выход, в нарушении п.3 ППБ 01-03 и п.1.23 таблица 6 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» допускается эксплуатация 5-го этажа школы. В предписаниях установлен срок для устранения выявленных нарушений. По мнению заявителя, вынесенные предписания являются незаконными и вынесены без достаточных на то оснований. В соответствии с п.42 ППБ 01-03 в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. В целях обеспечения безопасности находящихся в спортивном зале обучающихся, издан приказ директора образовательного учреждения об ограничении одновременного пребывания в нем до 49 человек. Кроме того, учреждение введено в эксплуатацию в 1966 году, является типовым, построено в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами. Предписания, выражающиеся в части запрета эксплуатации пятого этажа образовательного учреждения необоснованны, поскольку СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», нарушение требований которого указано в предписаниях, распространяется на проектирование общественных зданий и сооружений и не содержит прямого указания на запрет по эксплуатации пятого этажа учреждения. Буйским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе начальник территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Окунев М.Ю. просит решение суда в части признания незаконными его предписаний №61/1/34 от 26 декабря 2011 года и №1/1/1 от 25 января 2012 года в отношении муниципального образовательного учреждения «Сусанинская средняя общеобразовательная школа» по запрету эксплуатации пятого этажа отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что, принимая решение, суд не руководствовался нормативными документами по пожарной безопасности, действовавшие на момент проектирования, строительства и введения в эксплуатацию объекта. Ссылаясь на СНиП II-65-73, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» указывает, что здания школ II степени огнестойкости допускаются этажностью в четыре этажа. Подразделения пожарной охраны Сусанинского муниципального района не располагают специальной пожарной техникой, с помощью которой в случае возникновения пожара возможна эвакуация людей с пятого этажа здания. В соответствии с п.8.5 «СНиП 10-01-94. «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» предусмотрено, что в случае, когда здания и сооружения были запроектированы и построены в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, но в случае, если дальнейшая эксплуатация здания небезопасна для жизни и здоровья людей, собственник такого объекта обязан принять решение о реконструкции, ремонте или сносе здания. Принимая решение, суд не руководствовался п.4 Правил пожарной безопасности в РФ, ГОСТ 12.1.004-76 и ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», в соответствии с которыми руководитель организации обязан представить расчет уровня пожарной безопасности людей на объекте. Муниципальным общеобразовательным учреждением «Сусанинская средняя общеобразовательная школа» расчетных обоснований обеспечения безопасности людей на объекте при условии эксплуатации пятого этажа здания представлено не было. Полагает, что во время пребывания на пятом этаже образовательного учреждения людей существует угроза их жизни и здоровью. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель муниципального общеобразовательного учреждения «Сусанинская средняя общеобразовательная школа» по доверенности Нагибина Т.И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение Буйского районного суда Костромской области от 09 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель муниципального общеобразовательного учреждения «Сусанинская средняя общеобразовательная школа» Нагибина Т.И. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении. Начальник территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Окунев М.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав Нагибину Т.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч.1ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.12.2011г. начальником территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Окуневым М.Ю. в адрес муниципального общеобразовательного учреждения «Сусанинская средняя общеобразовательная школа» (далее Школа) было вынесено предписание №61/1/34, согласно которому в помещении спортзала на первом этаже отсутствует второй эвакуационный выход в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (п.42 ППБ 01-03), допускается эксплуатация 5-го этажа школы в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (п.3 ППБ 01-03 и п.1.23* таблица 6* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»). Предписано в срок до 20.01.2012г. устранить данные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.6). 25.01.2012г. начальником территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Окуневым М.Ю. в адрес Школы вновь было вынесено предписание №1/1/1 в котором указаны те же нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, что и в предписании от 26.12.2011г. №61/1/34, установлен срок для устранения нарушений до 27.02.2012г. (л.д.7). Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ). В соответствии со ст.37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее Правила), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313. Согласно п.1 Правил, данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п.3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 г. № 390 утвержден СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в новой редакции, изменено его название на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» является актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89* и введен в действие с 1 января 2010 года. Согласно п.1.1. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты. Из материалов дела следует, что здание муниципального общеобразовательного учреждения «Сусанинская средняя общеобразовательная школа» пятиэтажное, введено в эксплуатацию в 1966 году (л.д.24). Признавая незаконными предписания в части запрещения эксплуатации 5-го этажа школы, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходил из того, что эксплуатация 5-го этажа здания школы не влечет за собой нарушения п.1.23* таблица 6* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», поскольку СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»(на который имеется ссылка в оспариваемых предписаниях) утратил силу с 1 января 2010 года, а нормы и правила СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» распространяются только на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Довод апелляционной жалобы, что на основании п.6.80 таблицы 6.8 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» предельная этажность здания - 4 этажа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как уже указывалось выше, нормы и правила СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, что в данном случае не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» является несостоятельной, поскольку постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003г. №164 они признаны недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 года. Довод апелляционной жалобы о том, что существует угроза жизни и здоровью людей во время их пребывания на 5 этаже здания школы, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден. Как уже указывалось выше, в силу ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В ходе судебного разбирательства начальник территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Окунев М.Ю. доказательств тому, что при эксплуатации 5-го этажа здания школы существует угроза жизни и здоровью людей, не представил. Довод жалобы о том, что муниципальным общеобразовательным учреждением «Сусанинская средняя общеобразовательная школа» не было представлено расчетных обоснований обеспечения безопасности людей при условии эксплуатации пятого этажа здания, также не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку обязанность доказать законность оспариваемого предписания, а именно, что дальнейшая эксплуатация 5-го этажа здания школы приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, возлагается на орган, который принял оспариваемые предписания, тое есть на территориальное отделение надзорной деятельности Сусанинского района. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Буйского районного суда Костромской области от 09 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника территориального отделения надзорной деятельности Сусанинского района Окунева М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи