О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Страхова В.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2012 года, которым исковое заявление Страхова В.Ю. к ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Генплан», Белову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, прекращении права собственности оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Страхов В.Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Генплан», Белову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, прекращении права собственности. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ из кадастровой выписки ему стало известно, что образован смежный земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области поставлен на уточненный кадастровый учет в координатах характерных точек с внесением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера № в государственный кадастр недвижимости. Основанием внесения ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости вновь образованного участка является межевой план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генплан». В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалистам определить по координатам местоположение на местности вновь образованного земельного участка кадастровый номер №. Выяснилось, что граница вновь образованного земельного участка накладывается на ранее образованный земельный участок кадастровый номер № нарушая его право собственности на земельный участок зарегистрированное надлежащим образом. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Беловым А.А. В нарушение положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с ним как собственником смежного земельного участка согласование местоположения границ не проводилось. На основании незаконного кадастрового учета внесены сведения в ЕГРП. Вышеуказанными незаконными действиями нарушено его право собственности на земельный участок зарегистрированное в ЕГРП и кем - либо не оспоренное.

На основании изложенного, просит признать недействительными результаты кадастровых работ ООО «Генплан», изложенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Белова А.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2012 года исковое заявление Страхова В.Ю. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 3 апреля 2012 года.

В частной жалобе Страхов В.Ю. просит определение судьи отменить, указав, что требования суда на указание истцом в заявлении цены иска и доплата государственной пошлины не соответствуют закону. Истцом не предъявляются требования о праве собственности на объект недвижимого имущества, в соответствии с которыми уплачивается пошлина в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, ввиду того, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено. В заявлении указано о нарушении права собственности истца на земельный участок, а именно одна из границ земельного участка, кадастровый учет которого проведен позднее, пересекает одну из границ другого земельного участка, право на которое зарегистрировано ранее. В заявлении указаны требования о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Оценить требования о признании недействительными результатов работ и кадастрового учета, аннулировании сведений, исключении из реестра записи о регистрации, не представляется возможным. Доводы суда о не представлении документа, содержащего результаты кадастровых работ ООО «Генплан» также не соответствуют требованиям закона, поскольку результат кадастровых работ - межевой план передается заказчику таких кадастровых работ. Истец заказчиком работ по образованию земельного участка по адресу: <адрес> не является. Соответственно ему межевой план не передавался и предоставление его является затруднительным. Ходатайства сторон для истребования доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, предоставляют суду при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления судом.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Страхова В.Ю. без движения, судья указала, что истцом не определена цена иска - стоимость спорного земельного участка, право собственности на который истец оспаривает, не уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально цене иска.

Кроме того, истцу необходимо представить документы, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности, документы, содержащие результаты кадастровых работ по спорному земельному участку, выполненных ООО «Генплан».

С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

Предлагая истцу указать в заявлении цену иска и доплатить государственную пошлину в размере, установленном п.1 пп.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судья исходила из того, что истец, заявляя требование о прекращении права собственности Белова А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически оспаривает право собственности ответчика на объект недвижимости. Данное требование носит имущественный характер и подлежит оценке.

Однако каких-либо требований имущественного характера, в том числе о взыскании денежных средств, истец не заявляет, поэтому неуказание им цены иска не является препятствием для разрешения его требований.

С выводом судьи о том, что исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере для исков имущественного характера, подлежащего оценке, согласиться нельзя.

Из искового заявления усматривается, что Страхов В.Ю. не согласен с постановкой на кадастровый учет указанного выше земельного участка в координатах характерных точек, фактически оспаривает установление границ данного земельного участка, которые не были с ним согласованы.

Указанные требования нельзя признать имущественными и подлежащими оценке, требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок Страхов В.Ю. не заявляет.

Таким образом, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Также не имеется достаточных оснований для оставления без движения искового заявления ввиду непредставления документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Страхова В.Ю. к производству суда.

Председательствующий

Судьи