Судья Сухова Е.В.                                                                                          Дело № 33-710

«12» мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Местной религиозной организации «Мусульманское религиозное объединение города Костромы» Волнухина Д.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2012 года, которым отказано в принятии заявления, поданного Волнухиным Д.Н. в интересах Местной религиозной организации «Мусульманское религиозное объединение города Костромы» о признании незаконным отказа администрации г. Костромы в продлении срока разрешения на строительство и обязании продлить срок разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Местная религиозная организация «Мусульманское религиозное объединение города Костромы» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Костромы в продлении срока разрешения на строительство №, об обязании продлить разрешение № на строительство мемориальной мечети памяти погибших мусульман в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, мотивируя тем, что администрацией г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение № на строительство мемориальной мечети памяти погибших мусульман в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Организация обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о продлении разрешения на строительство на новый срок. Письмом Главы администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. в продлении срока было незаконно отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2012 года в принятии заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Волнухин Д.Н. просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии заявления к производству. Указывает, что предметом рассмотрения по данному делу является признание незаконным отказа администрации г.Костромы в продлении срока разрешения на строительство, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное письмо не было предметом рассмотрения при вынесении Свердловским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., которым был рассмотрен вопрос о законности отказа, содержащегося в письме администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ При этом состоявшееся решение суда не лишало религиозную организацию обратиться в администрацию г. Костромы с новым заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Основанием иска по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ являлось письмо заявителя с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление по настоящему спору имеет не только совершенно иной предмет, но и иные основания иска, в связи с чем вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является неправильным, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Местной религиозной организации «Мусульманское религиозное объединение города Костромы» к администрации г. Костромы о признании незаконным бездействия и обязании продлить разрешение на строительство.

По мнению судьи, заявитель вновь предъявляет аналогичные требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как видно из материала, предметом рассмотрения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ являлся отказ администрации г. Костромы в продлении срока разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на заявление религиозной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление, предъявленное представителем организации Волнухиным Д.Н. в принятии которого отказано, основано на иных обстоятельствах, не заявлявшихся ранее, предмет спора - признание незаконным отказа администрации г. Костромы в продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. оспариваются действия, совершенные после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет и основания требований, предъявленных заявителем и исковых требований Местной религиозной организации «Мусульманское религиозное объединение города Костромы» рассмотренных ранее, различны, оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2012 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи