Судья Е.В. Сухова                                                                                                Дело № 33-555А

«25» апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.А. Ивановой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Костромы по доверенности Н.Н. Шаталовой на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Петухова К.Н., Петуховой А.М., Петухова С.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова А.С. к администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения; на администрацию г.Костромы возложена обязанность предоставить Петухову К.Н., Петуховой А.М., Петухову С.К., Петухову А.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>; с администрации г.Костромы в пользу Петуховой А.М. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 283 руб.; с администрации г.Костромы в пользу Петухова С.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя К.Н. Петухова по доверенности А.В. Нарышева, полагавшего решение суда законным и обоснованным,                           судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н. Петухов, А.М. Петухова, С.К. Петухов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.С. Петухова, обратились в суд с иском к администрации г.Костромы об обязании предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма по месту жительства в границах населенного пункта г.Кострома Костромской области общей площадью из расчета на одного человека не менее нормы предоставления; о взыскании государственной пошлины в сумме 400 руб. в пользу С.К. Петухова; о взыскании судебных издержек в пользу А.М. Петуховой за оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 6 283 руб., указав, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Их семья состоит в списке очередности на получение жилого помещения на общих основаниях за № с 06 октября 1972 года. Указанная квартира принадлежит К.Н. Петухову и А.М. Петуховой (каждому по 1/2 доле) на праве собственности на основании договора приватизации от 16 февраля 2006 года. Буквально через несколько месяцев квартиры № и № их дома заключением МВК от 03 ноября 2006 года признаны непригодными для проживания. Несколько раз истцы устно обращались в администрацию города с просьбой провести обследование квартиры, но их требования ответчик игнорировал. Состояние дома является неудовлетворительным, деформированы и прогнили наружные стены, балки перекрытия сгнили, разрушен цоколь, дверные проемы деформированы и т.д. 01 февраля 2011 года они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди. 20 апреля 2011 года им дан ответ, предложено обратиться в Комитет ЖКХ с заявлением о проведении обследования. Не доверяя больше ответчику, они обратились в Костромское областное общество защиты прав строителей для обследования жилого дома и квартиры. Согласно подготовленному заключению техническое состояние дома и квартиры неудовлетворительное, физический износ составляет 67%, капитальный ремонт дома нецелесообразен, проживание в квартире представляет опасность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности Н.Н. Шаталова просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма по смыслу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ необходимо наличие совокупности двух юридических фактов: признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и того, что ремонту или реконструкции данное жилое помещение не подлежит. По заключению межведомственной комиссии жилые помещения в доме признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания. О том, что жилые помещения не подлежат ремонту или реконструкции, в этом заключении не указано. Доказательств того, что ремонт невозможен, истцами не представлено. Кроме того, К.Н. Петухов и А.М. Петухова являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания. Поскольку согласно ст.210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ. Считает, что возложение на администрацию г.Костромы обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения не равнозначного по стоимости жилому помещению, находящемуся в собственности К.Н. Петухова и А.М. Петуховой, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Указывает, что при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий судом не было принято во внимание то обстоятельство, что К.Н. Петухов является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м. Кроме того, полагает, что с администрации г.Костромы не подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанные расходы были понесены истицей не в результате рассмотрения гражданского дела, а перед подачей искового заявления в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве К.Н. Петухова, А.М. Петуховой, С.К. Петухова, А.С. Петухова на предоставление жилого помещения взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г.Костромы.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, К.Н. Петухову и А.М. Петуховой на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира (каждому по 1/2 доле в праве), общей площадью 30,7 кв.м, в том числе жилой площадью 19,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28, 29).

По данным МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» в указанном жилом помещении зарегистрированы А.М. Петухова, К.Н. Петухов, С.К. Петухов и А.С. Петухов, <данные изъяты> года рождения (л.д. 9).

В соответствии с актом межведомственной комиссии № от 20 января 2012 года жилые помещения № и № в <адрес> отнесены к категории непригодных для проживания. По результатам обследования установлено, что двухэтажный четырехквартирный бревенчатый жилой дом введен в эксплуатацию до 1917 года, оборудован печным отоплением, в квартире № отопление от индивидуального газового котла, имеется система холодного водоснабжения от городских сетей, электроснабжение, система канализации отсутствует, физический износ дома составляет 67%.

Как отмечено в акте, квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания, фундамент дома имеет многочисленные трещины, неравномерную осадку; цоколь имеет отвал штукатурного слоя, многочисленные трещины, в квартире № обнаружено, что кладка цоколя разрушена, отмостка вокруг дома отсутствует; бревенчатые наружные стены имеют множественные трещины, повреждены гнилью, осели, имеется выпучивание бревен, нарушение вертикальности, просадка отдельных участков, особенно углов, стены продуваются и промерзают, что свидетельствует об исчерпании несущей способности бревен и может привести к обрушению стен; перекрытия деревянные, балки имеют прогибы, превышающие допустимые, многочисленные продольные трещины, в квартире № под балку перекрытия возведен дополнительный кирпичный столбик, утеплитель в покрытии просел; кровля имеет сильную ржавчину, разрушение фальцев, многочисленные протечки; столярные изделия перекошены; дощатые полы просели, балки поражены гнилью; имеются провисы проводов, следы ремонтов (л.д.44-46).

То, что дом непригоден для постоянного проживания, следует и из заключения экспертов общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» № от 02 сентября 2011 года, согласно которому физический износ квартиры № жилого дома <адрес> составляет 67%, техническое состояние основных строительных конструкций неудовлетворительное. При таком физическом износе капитальный ремонт квартиры и жилого дома не целесообразен. Проживание в данной квартире представляет опасность, так как разрушение несущих конструкций прогнозировать невозможно (л.д.14-20).

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на администрации г.Костромы лежит обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г.Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г.Костроме, взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения ремонта и реконструкции.

Делая вывод о том, что жилой дом не подлежит ремонту или реконструкции, суд обоснованно исходил из того, что администрацией г.Костромы никакого решения о проведении ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени не принималось, в план капитального ремонта дом не включался, проект ремонтных работ не утверждался и не разрабатывался. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать, что жилое помещение ремонту и реконструкции не подлежит, является несостояельным.

То обстоятельство, что К.Н. Петухов и А.М. Петухова являются собственниками квартиры <адрес> и несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества, в данном случае не является основанием для признания заявленных требований неправомерными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственников в том, что занимаемое ими жилое помещение стало непригодным для проживания, в материалах дела не содержится.

Действующее жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Нуждающимся в жилом помещении по смыслу положений частей 1 и 2 ст.57 ЖК РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка в жалобе на ст.32 ЖК РФ, поскольку данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст.57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.Н. Петухову на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но это не учтено судом при решении вопроса об объективной нуждаемости данной семьи в улучшении жилищных условий и вынесении решения о предоставлении жилого помещения, также не может быть признан в качестве основания к отмене либо изменению решения суда. Названное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана соответствующая юридическая оценка, основания для признания ее неправильной отсутствуют. Суд обоснованно указал, что законность постановки Петуховых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий никем не оспаривалась. Утверждение стороны истцов о том, что данный дом может использоваться и фактически используется лишь как дачный в период работ на земельном участке, ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем из абзаца второго на странице 4 решения подлежит исключению последняя фраза следующего содержания: «,так как жилое помещение предоставляется взамен непригодного для проживания, носит компенсационный характер (ч.1 ст.89 ЖК РФ)», поскольку ст.89 ЖК РФ регулирует иные отношения, связанные с предоставлением гражданам другого благоустроенного жилого помещения в связи с выселением.

В связи с тем, что семья К.Н. Петухова состоит на учете нуждающихся в получении жилья с 06 октября 1972 года за №, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцам жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы в пользу А.М. Петуховой судебные расходы в сумме 6283 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 8).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в этой норме, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы А.М. Петуховой в сумме 6283 руб. по существу признаны судом необходимыми, поскольку заключение экспертов Костромского областного общества защиты прав строителей принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения; кроме того, как правильно указал суд, оно было учтено и при составлении акта МВК от 20.01.2012 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего Кодекса.

Таким образом взыскание с администрации г.Костромы в пользу А.М. Петуховой указанных расходов не противоречит требованиям ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности Н.Н. Шаталовой - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго на странице 4 решения последнюю фразу следующего содержания: «,так как жилое помещение предоставляется взамен непригодного для проживания, носит компенсационный характер (ч.1 ст.89 ЖК РФ)», поставив точку после слов «по настоящему делу».

Председательствующий:

Судьи: