Судья Гуманец О.В.                                                                                             Дело № 33-654А

«14» мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатрова Алексея Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» к Шатрову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Шатрова А.А. и его представителя Покотиленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «ЖАСО» Везеничевой С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Шатрову А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск обоснован тем, что 09 сентября 2011 г. около 23 часов 00 минут на ул. Авиационной, д. 31 г. Шарьи Костромской области водитель Шатров А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21103 (государственный регистрационный знак №) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8 Вследствие ДТП транспортное средство ВАЗ-21053 получило значительные механические повреждения. Пострадавшему ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области по делу №40664/2011 от 26.10.2011 г. в происшедшем событии установлена вина Шатрова А.А. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис серии ВВВ № от 08.10.2010 г.) потерпевший ФИО8 28 сентября 2011 г. обратился в Костромской филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате.

Экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №-О/11 от 18.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21053 определена в сумме 67 934 руб. 76 коп. с учетом износа и 137 234 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля - 52 000 руб. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 5 200 руб.

ОАО «ЖАСО» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало повреждение транспортного средства ВАЗ-21053 страховым случаем и произвело ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> на основании акта № от 03.11.2011 г. (платежное поручение № от 02.12.2011 г.). Страховщик также произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. за оказанные ООО «Автоэксперт» услуги по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, что подтверждается счетом № от 19.10.2011 г., актом № от 19.10.2011 г. и платежным поручением № от 31.10.2011 г.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт управления Шатровым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №23 г. Шарьи от 14.09.2011 г. и документами, положенными в основу данного постановления. Согласно протоколу 44 ВМ 086240 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Шатрова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. Основанием для направления ответчика на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте. То обстоятельство, что Шатров А.А. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает того, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

29.12.2011 г. Шатрову А.А. была вручена претензия с предложением возместить ОАО «ЖАСО» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в досудебном порядке. В ответе на претензию от 07.01.2012 г. Шатров А.А. выразил свое несогласие с предъявленным требованием, указав, что факт нахождения его в опьянении ничем не подтвержден, предложил разрешить возникший спор в судебном порядке.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» удовлетворены. Суд взыскал с Шатрова А.А. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. в возмещение оплаченной при подаче госпошлины.

В апелляционной жалобе Шатров А.А. просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласен со ссылкой суда в решении на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП», т.к. он был привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данный пункт постановления не имеет к нему никакого отношения. Считает, что тот факт, что он (Шатров А.А.) отказался от прохождения освидетельствования, не может быть расценен, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика не имеется оснований для предъявления к нему требований в порядке регресса.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «ЖАСО» Везеничева С.С. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Шатрова А.А. несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263).

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 г. Шатров А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21103, нарушил пункты 9.1, 10.1, 1.5 и 1.6 ПДД РФ, а именно: не убедившись в безопасности совершения обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21053 под управлением ФИО8, в результате чего ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю ВАЗ-21053 причинены механические повреждения.

В соответствии с полисом серии ВВВ № от 08.10.2010 г. гражданская ответственность ответчика Шатрова А.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» (л.д. 19).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие 09 сентября 2011 г. произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный номер №, Шатрова А.А., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Страховщик ОАО «ЖАСО» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в размере 50 550 руб., состоящие из выплаченного ФИО8 возмещения в сумме 46 800 руб. и оплаты услуг ООО «Автоэксперт» по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства в сумме 3 750 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет указанное выше право требования к Шатрову А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование 44 ВМ 086240 от 09.09.2011 г., акта 44 ВН 010569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2011 г., постановления мирового судьи судебного участка №23 от 14.09.2011 г. усматривается, что в момент ДТП водитель Шатров А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Судом исследованы показания свидетелей ФИО10, ФИО11 - инспекторов ДПС ГИБДД, ФИО12 и ФИО13 - понятых на месте ДТП, из которых следует, что Шатров А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Шатрова А.А. о том, что в момент ДТП он был трезв, являются несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ им не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП.

Факт привлечения Шатрова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не влияет на правильность постановленного решения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП. Вывод суда о том, что в момент ДТП Шатров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи