<данные изъяты> Дело № 33-454А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иванова А.М. о пересмотре решения Свердловского районного суда от 11 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2010г., вступившим в законную силу 6 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования Иванова А.М. о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Судом постановлено: обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району включить в специальный стаж Иванова А.М. периоды: с 11.03.2002г. по 24.03.2002г., с 27.05.2002г. по 12.06.2002г., с 29.07.2002г. по 07.08.2002г., с 03.12.2002г. по 10.12.2002г., назначить и выплачивать Иванову А.М. досрочную пенсию по старости с 23.03.2010г.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2011 года Иванову А.М. отказано в удовлетворении его иска к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району о включении в специальный стаж в период его работы в <данные изъяты> - периоды командировок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 20.04.1999г. по 30.03.2001г., с 01.06.2001г. по 15.11.2001г.

13 января 2012 года Иванов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вынесения решения он взял справку от 8 ноября 2011 года <данные изъяты> и документы, которые были найдены в архиве организации. Справка и документы подтверждают, что в оспариваемые им периоды (с 20.04.1999г. по 30.03.2001г., с 01.06.2001г. по 15.11.2001г.) он работал в <данные изъяты> только в местах, приравненных к Крайнему Северу в Архангельской области, и за эти периоды времени отделом ВЧС НПП было выполнено объемов работ в Архангельской области на <данные изъяты> руб. Ранее получить справку и документы он не мог, так как адрес <данные изъяты> изменился.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Иванов А.М. просит определение суда отменить. Указывает, что, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел представленную им справку от 8 ноября 2011 года №1-к НПП «Бикар», в которой имеются сведения о том, что он в периоды с 20.04.1999г. по 30.03.2001г., с 01.06.2001г. по 15.11.2001г. работал только по командировкам в Архангельской области по договорам №5-и от 12.04.1999г., №6-и от 20.03.2000г., №27/01 от 12.04.2001г. Вместе со справкой было представлено 29 документов из архива НПП «Бикар» по указанным договорам, а именно вторые экземпляры Актов приемки работ от 16.04.2001г., от 16.01.2002г., акты завершения работ, акты о приемке работ, справки о выполненных работах, которые он подписывал как непосредственный исполнитель работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

        признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Иванову А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.           

Данный вывод суда является правильным, судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

       Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом не была дана оценка справке <данные изъяты> от 8 ноября 2011 года, является несостоятельной, учитывая следующее. Из содержания указанной справки действительно следует, что Иванов А.М. в период работы в <данные изъяты> с 21.11.1997г. по 20.12.2005г. работал только по командировкам в Архангельской области и республике Коми. Однако, несмотря на то, что в справке имеется ссылка на лицевые счета, личную карточку, приказы по личному составу, фактически, в подтверждение данных сведений приведены лишь акты приемки пусконаладочных работ от 16.04.2001г. и от 16.01.2002г., которые были предметом исследования суда. Другие представленные документы, в том числе договоры, акты завершения работ, справки о стоимости выполненных работ, как правильно указал суд, содержат информацию в отношении выполнения работ организацией в целом, а не конкретно Ивановым А.М. в определенные периоды и в определенных условиях.

         Учитывая, что Ивановым А.М. не приведены факты, существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: