Судья Шабарова И.А.                                                                                          Дело № 33-609А

«02» мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ворониной М.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Анатолия Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Дурягиной Татьяны Ивановны, Дурягиной Людмилы Егоровны, Дурягина Ивана Ивановича к Иванову Анатолию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Анатолия Ивановича к Дурягиной Татьяне Ивановне о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Иванова А.И. и его представителя Павлова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Дурягиной Т.И. и представителя Дурягиной Л.Е. и Дурягина И.И. - Смирновой М.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дурягина Т.И., Дурягина Л.Е., Дурягин И.И. в лице представителя по доверенности Смиренникова И.В. обратились в суд с иском к Иванову А.И. о признании утратившим право на жилое помещение и прекращении договора социального найма, мотивировав требования тем, что истцы и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>. На основании договора найма жилого помещения № от 19.08.2005 г. ответчик является нанимателем указанного жилого помещения. С момента регистрации в 1994 г. Иванов А.И. фактически в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили суд в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Иванова А.И. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> и аннулировать его регистрацию по данному адресу.

Иванов А.И. обратился в суд с встречным иском к Дурягиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании жильем и вселении. Свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение предоставлялось на родителей, сестру (Дурягину Т.И.) и его (Иванова А.И.). В начале 1990-х годов он вселился в квартиру, участвовал в ее ремонте в 1993 г., а также зарегистрировался на спорной жилплощади в 1994 году. В 1993 г. он вступил в брак с ФИО24 с которой имел намерение проживать в спорном жилом помещении, однако Дурягина Т.И. возражала против проживания его семьи в квартире. С целью предотвращения конфликтов он с женой был вынужден снимать жилье у родственников. С указанного времени у них с Дурягиной Т.И. по вопросу пользования жилой площадью сложилась конфликтная ситуация, вследствие которой он не имел возможности проживать в квартире. Своего сына ФИО25 он смог зарегистрировать по указанному адресу лишь в 1997 г., а когда сын в 2002 г. пошел учиться в школу в м-не Давыдовский, на его (Иванова) просьбу о вселении в спорное жилье Дурягина Т.И. ответила категорическим отказом. Между тем, в 2005 г. Дурягина Т.И. не возражала против признания его ответственным квартиросъемщиком, в результате договор социального найма от 19.08.2005 г. подписывал именно он. Его непроживание в спорной квартире было вызвано препятствиями, чинимыми Дурягиной Т.И. С 2002 г. Дурягина Т.И. без его согласия постоянно сдавала в поднайм две из трех комнат квартиры, проживая в третьей комнате. Никакой доли от денежных средств, получаемых истицей от сдачи в наем жилья, он ни разу не получал. В период с сентября 2007 г. по апрель 2008 г. он сам проживал в спорной квартире, в связи с тем, что он был вынужден уйти от жены. За исключением указанного периода Дурягина Т.И. препятствовала ему в занятии хотя бы одной из комнат. В январе 2012 г. он намеревался навестить родителей, однако истица не разрешила ему пройти в квартиру, в связи с чем он обратился к УУМ ФИО16, который проводил проверку по данному факту. Полагал, что в квартире не проживает временно, вынужденно, в связи с чинением препятствий со стороны Дурягиной Т.И.

Вышеуказанным решением суда Иванов А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и аннулирована регистрация Иванова А.И. по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Иванову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Дурягиных Т.И., Л.Е., И.И. и удовлетворить его встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Считает, что суд не выяснил причины и срок его отсутствия в жилом помещении. При вынесения решения не учтено, что он является нанимателем спорной квартиры по договору найма, его выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтной ситуацией, свои личные вещи он не вывез, со стороны других лиц, проживающих в квартире, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, он периодически проживал в спорной квартире и исполнял обязанности по договору обслуживания и оплате коммунальных услуг. Указывает, что суд положил в основу решения сомнительные и необъективные доказательства. Не дана оценка договору социального найма спорного жилого помещения, заключенному в 2005 г. между ним (Ивановым) и Администрацией города Костромы. В силу невозможности предоставить суду первой инстанции ссылается на представленные в настоящее время: справку ОАО КГТС о том, что 15.08.2005 г. на его имя был переоформлен договор на оказание телефонной связи в спорной квартире, а также ответ комитета ЖКХ Администрации г. Костромы, в котором Дурягину И.И. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на том основании, что он вместе с членами семьи обеспечен жильем по установленной норме. При этом уполномоченный орган учитывает и его (Иванова) право проживания в спорной квартире, а отец (Дурягин И.И.) и другие члены семьи не оспаривают данный факт. Подтверждением своего проживания в спорной квартире считает хранение в ней принадлежащего ему охотничьего ружья и купленной им стиральной машины, а также личных документов. То, что в настоящее время он не проживает в спорной квартире вызвано чинимыми со стороны истцов препятствиями. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что у него имеется иное жилье. Принадлежащий ему на праве собственности дом в д. Манылово после пожара восстановлен не был, а представленные суду фотоснимки свидетельствуют лишь о том, что в связи с отсутствием возможности проживать по месту регистрации он вынуждено проживал летом в бане недостроенного дома. Квитанции по оплате жилья и услуг ЖКХ суду не представил, т.к. периодически давал деньги за свою долю оплаты жилья Дурягиной Т.И., а та оплачивала квитанции. Расписок он не требовал, т.к. Дурягины - его родственники.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дурягина Т.И. и представитель Дурягиной Л.Е., Дурягина И.И. по доверенности Смирнова М.М. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Иванова А.И. несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дурягину И.И. на основании решения исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов г. Костромы от 07.09.1990 г. № предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на семью - Дурягина Л.Е. (жена), Дурягина Т.И. (дочь), Дурягин А.И. (сын).

С 19.08.2005 г. Иванов (Дурягин) А.И. является ответственным нанимателем по договору социального найма вышеуказанной квартиры, в которой он зарегистрирован с 06.05.1994 г., Дурягины И.И. и Л.Е. (родители) - с 09.12.2009 г., Дурягина Т.И. (сестра) - с 30.11.1990 г., ФИО5 ФИО26 1995 г.р. (сын) - с 17.09.1997 г.

С 1993 г. в спорной квартире Иванов А.И. не проживает.

Удовлетворяя иск Дурягиных Т.И., И.И., Л.Е. и отказывая Иванову А.И. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, попыток к вселению в квартиру не предпринимал, при этом препятствий к вселению в спорную квартиру ему не оказывалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они поставлены с учетом положений норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Иванова А.И. утратившим право пользования жилым помещением суд обоснованно учел, что ответчик добровольно более 18 лет назад после заключения брака с ФИО27 (1993 г.) выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

По утверждению истицы Дурягиной Т.И., выехав из спорной квартиры, Иванов А.И. первоначально проживал со своей семьей в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> а в дальнейшем (после ухода из семьи) проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику на праве собственности.

Факт непроживания Иванова А.И. в спорной квартире в период с 1993 г. по 2009 г. подтвержден в суде показаниями свидетеля ФИО15, которая поясняла, что после заключения брака их семья проживала по адресу: <адрес>. Брак с Ивановым А.И. не расторгнут до настоящего времени. Одной семьей не проживают около трех лет.

Кроме того, длительное непроживание в спорной квартире не оспаривается и самим ответчиком, из пояснений которого следует, что с 1989 г. по 1994 г. он работал и жил в г. Мурманске (полгода был в плавании, полгода проживал в спорной квартире). В 1993 г. женился, в 1994 г. вернулся в г. Кострому и стал проживать у жены. После ухода из семьи он проживает в летний период в имеющейся при доме в д. Манылово бане, т.к. сам дом не восстановлен после пожара, зимой проживает на съемной квартире.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Иванова А.И. о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер не находит своего подтверждения в материалах дела, тогда как согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебной коллегии данных доказательств также представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о периодическом проживании, в частности с сентября 2007 г. по апрель 2008 г., в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Доказательств того, что Иванов А.И. имел намерение пользоваться спорной квартирой для постоянного проживания (перевез в квартиру свои вещи, мебель) не имеется. Сам ответчик, как указывалось выше, пояснял в суде, что проживал в квартире ввиду конфликта с женой, а затем вновь вернулся по месту жительства семьи. Эпизодическое появление ответчика в квартире без цели постоянного проживания (навещал родителей, приходил помыться, осуществлял мелкий ремонт техники по просьбе родственников) в силу приведенных выше норм не подтверждает сохранение права на жилье. По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы Иванова А.И. о нахождении в квартире имущества, принадлежащего ему - стиральной машины, охотничьего ружья, т.к. само по себе наличие предметов, не относящихся к вещам индивидуального пользования, обычной домашней обстановке и обиходу, не говорит о реализации права на жилое помещение (постоянном характере проживания владельца в квартире и организации им своего быта). Кроме того, истицей Дурягиной Т.И. категорически отрицался факт наличия указываемых ответчиком вещей, документов в квартире. Доказательств обратного Ивановым А.И. не представлено. Так, из протокола изъятия оружия от 28.02.2012 г. не усматривается, что оно изымалось в квартире по месту регистрации ответчика. Свидетель ФИО19 подтвердила в суде факт установки в квартире стиральной машины осенью 2007 г. (в период проживания Иванова А.И.), однако из ее пояснений не следует, что данное имущество принадлежало ответчику и до настоящего времени находится в квартире.

Заключение Ивановым А.И. в августе 2005 года договора социального найма не может свидетельствовать о надлежащем исполнении последним, как нанимателем спорного жилого помещения, условий данного договора, в т.ч. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что в 2005 г. он в квартиру не вселялся, платежи им не производились. Приобщенные к апелляционной жалобе документы, указывающие на заключение Ивановым А.И. в 2005 г. договора социального найма (выписка из лицевого счета, справка из Центра регистрации граждан, справка о переоформлении телефона на его имя, ответ администрации г. Костромы на обращение Дурягина И.И.), не могут рассматриваться как новые обстоятельства, которые не были проверены судом, поскольку то факт, что Иванов А.И. с 2005 г. является ответственным квартиросъемщиком, никем из заинтересованных лиц не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому вселению в спорную квартиру препятствовали истцы, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, в связи с отсутствием объективных доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Иванова А.И. из спорной квартиры, чинении ему родителями и сестрой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Иванова А.И. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Более того, Ивановым А.И. не отрицалось в суде, что он постоянно имел ключи от квартиры, отношения с родителями всегда были хорошими. Довод ответчика о невозможности проживания в спорной квартире из-за сложных отношений с Дурягиной Т.И. ничем не подтвержден.Напротив, в своих пояснениях суду Иванов А.И. ссылался на то, что при возникновении необходимости с сентября 2007 г. по апрель 2008 г. с согласия Дурягиной Т.И. пользовался в квартире отдельной комнатой.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Иванова А.И. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Обращение Иванова А.И.к участковому уполномоченному в январе 2012 г., т.е. после возбуждения гражданского дела по иску Дурягиных в суде, не является таким допустимым доказательством, принимая во внимание длительность непроживания ответчика в спорной квартире.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Ивановым А.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии (в т.ч. осуществление ремонта), оплате коммунальных услуг в течение 18-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.И. о том, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения. Такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации. Отсутствие у Иванова А.И., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным и отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Иванова А.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в суд первой инстанции, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: