Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхова Владимира Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 г., которым отказано в принятии искового заявления Страхова Владимира Юрьевича к Белову Анатолию Александровичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страхов В.Ю. обратился в суд с иском к Белову А.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 551 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права Белова А.А. на указанный земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что в 1957 г. был сформирован земельный участок по адресу: <адрес> который учтен в государственном кадастре недвижимости, с внесением 16.06.1993 г. кадастрового номера №. С 19.05.2008 г. он (Страхов) является собственником данного земельного участка. Из кадастровой выписки от 17.10.2011 г. ему стало известно об образовании смежного земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 551 кв. м, и внесении ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области 10.11.2010 г. в государственный кадастр недвижимости кадастрового номера №. Основанием внесения 10.11.2010 г. в кадастр недвижимости вновь образованного участка являются кадастровые работы, выполненные 19.10.2010 г. ООО «Генплан». Из выписки от 18.01.2012 г. из ЕГРП, выданной УФРС по Костромской области, следует, что право собственности на вновь образованный земельный участок, кадастровый номер №, зарегистрировано за Беловым А.А. В январе 2012 г. он (истец) обратился к специалистам по вопросу определения по координатам местоположения на местности вновь образованного земельного участка, кадастровый номер 44:27:040427:51. По заключению кадастрового инженера ФИО8 от 31.01.2012 г. граница вновь образованного земельного участка, кадастровый номер №, накладывается на ранее образованный земельный участок, кадастровый номер №, тем самым нарушая право собственности истца, зарегистрированное надлежащим образом. Кадастровые работы при образовании нового земельного участка, кадастровый номер №, проведены с нарушением ст. 39 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» без согласования со смежным собственником. Кадастровый учет данного земельного участка проведен с нарушением ст.ст. 26 и 27 вышеуказанного Федерального закона. На основании незаконного кадастрового учета внесены сведения в ЕГРП.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Страхов В.Ю. просит определение судьи отменить. Полагает, что судьей неправильно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку предъявленные истцом требования ранее не заявлялись, решение суда по предъявленным требованиям не выносилось, соответственно по предмету иска тождественность отсутствует. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - нарушение порядка образования нового объекта земельных отношений и постановки его на кадастровый учет, установленного Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не указывались и не могли быть указаны до формирования нового объекта и постановки его на кадастровый учет и не являются тождественными обстоятельствам в ранее рассмотренных исках.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослалась на то, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21.01.2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Страхова В.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО13, Белову А.А., Администрации г. Костромы, ФИО12 о признании постановления Администрации г. Костромы, свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение землей недействительными, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, по делу по иску Белова А.А. к Страхову В.Ю. была определена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

В данном случае Страхов В.Ю. фактически оспаривает право собственности ответчика Белова А.А. на часть земельного участка, поскольку граница его земельного участка накладывается на ранее образованный земельный участок, который принадлежит истцу. В обоснование ссылается на то, что в 1957 г. был сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 300 кв. м, который учтен в государственном кадастре недвижимости с внесением 16.06.1993 г. кадастрового номера №. С 19.05.2008 г. он (Страхов) является собственником данного земельного участка. Белов А.А. является собственником земельного участка, площадью 551 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 10.11.2010 г. По заключению специалиста граница вновь образованного земельного участка накладывается на ранее образованный земельный участок.

Из приложенного к исковому заявлению заключения кадастрового инженера видно, что площадь наложения границ составляет 100 кв. м.

Как следует из решения по делу N 2-4/2009 Страховым В.Ю. уже заявлялись исковые требования к Белову А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права №№ от 19 сентября 2008 г., выданного Белову А.А. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № в части незаконно зарегистрированных 107,75 кв. м земли, истребовании из незаконного пользования ФИО13 и Белова А.А. 101 кв. м земли, занятой самовольно, со ссылкой на то, что он является собственником земельного участка <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 300 кв. м. В настоящее время площадь земельного участка фактически составляет 236 кв. м и границы этого земельного участка не совпадают с границами земельного участка, отображенного на плане 1957 г. ФИО13 и Белов А.А., владельцы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, незаконно пользуются земельным участком площадью 101 кв. м за счет земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что площадь земельного участка во всех правоустанавливающих документах на домовладение <адрес> <адрес> <адрес> определена 218 кв. м. То обстоятельство, что в настоящее время у истцов (в т.ч. Страхова) оформлено право собственности на земельный участок по указанному выше адресу общей площадью 300 кв. м, не является основанием для истребования части земельного участка от смежного земельного участка по адресу: <адрес>, т.к. из кадастрового плана земельного участка, послужившего основанием для регистрации права усматривается, что его площадь является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании, в связи с чем в иске Страхову В.Ю. отказано.

Из указанного решения также следует, что на кадастровом учете земельный участок по адресу: <адрес>, состоял под номерами № и № площадью 308 кв. м и площадью 308 кв.м. Площадь земельного участка по указанному адресу является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Обосновывая вновь заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Белова А.А. на земельный участок несогласием с его постановкой на кадастровый учет, Страхов В.Ю. фактически оспаривает установление границ данного земельного участка.

В то же время исковые требования Белова А.А. к Страхову В.Ю. об определении границы между спорными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, разрешены судебным постановлением от 24.12.2009 г. (дело №2-1363/2009).

Обстоятельства, указывающие на несоответствие местоположения границы между спорными земельными участками по результатам проведения Беловым А.А. кадастровых работ судебному акту от 24.12.2009 г., в обоснование иска Страховым В.Ю. не приводятся.

При таком положении судебная коллегия находит, что вывод судьи о наличии тождества исков не противоречит характеру заявленных требований и требованиям норм процессуального права, в связи с чем судья обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказала в принятии настоящего заявления.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Страхова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-