Судья И.Н. Драничникова                                                                               Дело № 33-464А

« 09 » апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Муравьевой Е.А., Андреева С.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Костромы и апелляционной жалобе ООО «БКА» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «БКА» к Кузякиной Нине Васильевне, Кузякиной Ольге Викторовне, Кузякину Владимиру Викторовичу, Тереховой Вере Андреевне о выселении и снятии с регистрационного учета, отказано.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Кузякиной О.В. и Кузякина В.В. адвоката Улыбиной О.Д., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «БКА» обратилось в суд с иском к Кузякиной Нине Васильевне, Кузякиной Ольге Викторовне, Кузякину Владимиру Викторовичу, Тереховой Вере Андреевне о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Паново, <адрес> снятии с регистрационного учета. Требования мотивировало тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 07.11.2007 года были удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Кузякиной О.В., Кузякиной Н.Г. и Бобрыку Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, м-он Паново, 14-75, путем продажи с публичных торгов. На момент заключения кредитного договора спорная квартира принадлежала Кузякиной Н.В. на праве собственности и согласно договору залога, заключенному между заемщиком и банком, обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору. 31.12.2008 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «БКА» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарий принимает право требования кредитора по кредитному договору, заключенному цедентом с заемщиком. 04.02.2011 года за ООО «БКА» зарегистрировано право собственности на нереализованную с торгов квартиру по адресу: г. Кострома, м-н Паново, 14-75. 22.09.2010 года новым собственником к ответчикам было предъявлено требование в срок до 06.10.2010 года добровольно освободить занимаемое жилое помещение со снятием с регистрационного учета. Данное требование истца до настоящего времени не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства <адрес>, администрация <адрес>, МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор считает данное решение в части отказа в выселении Кузякиной Н.В., Кузякиной О.В., Тереховой В.А. подлежащим отмене. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении Кузякиной Н.В., Кузякиной О.В., Тереховой В.А. отменить и принять по делу новое решение, выселив указанных лиц из квартиры со снятием с регистрационного учета. Указывает, что судом в решении не указано, на каком основании ответчики, за исключением Кузякина В.В., сохраняют право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БКА» Каюрова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ущемляющее права истца и не соответствующее нормам материального права и вынести новое решение. Ссылаясь на ст. 292 ч.2 ГК РФ, 35 ЖК РФ, 235 ч.1 ГК РФ, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника в порядке ст. 237 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности и права пользования проживающих совместно с собственником лиц. Кроме того, полагает, что судом не было исследовано и не принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО5 имеется право собственности на долю квартиры, принадлежащей ее родственникам.

Прокурор г. Костромы Смирнов В.Л. обратился в суд с заявлением об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление об отказе от представления подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению. Прекращение производство по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор города отказался от апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что данный отказ следует принять и продолжить апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя ООО «БКА».

Представитель ООО «БКА», Кузякина Н.В., Кузякина О.В., Кузякин В.В., ФИО5, третьи лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Кузякиной О.В. и Кузякина В.В. адвокат Улыбина О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БКА» по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Прокурор Рылова Т.В. в заключение полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «БКА».

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел № 2-1052 /2007 Ленинского районного суда г. Кострромы по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Кузякиной Ольге Викторовне, Кузякиной Нине Васильевне, Бобрык Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; № 2-305/2008 Димитровского районного суда г. Костромы по иску Кузякиной Ольги Викторовны к Бобрык Геннадию Алексеевичу о взыскании долга; № 2-130 /2009 Димитровского районного суда г. Костромы по иску Кузякиной Нины Васильевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БКА» к Кузякиной Нине Васильевне, Кузякиной Ольге Викторовне, Кузякину Владимиру Викторовичу, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кузякиной О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения взятых кредитных обязательств 06 марта 2007 года был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Кузякина Н.В. передала в залог двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Кострома, м-н Паново, 14-75. Исполнение обязательства также было обеспечено поручительством Бобрыка Г.А., с которым заключен договор поручительства от 06.03.2007 года.

В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнялись, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.11.2007 года кредитный договор от 06.03.2007 года, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кузякиной О.В., расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору в сумме 1 596 806, 40 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по указанному выше адресу.

По договору уступки прав (требований) от 31.12.2008 года право требования на спорную квартиру перешло к ООО «БКА». Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.03.2010 года была произведена замена взыскателя с ООО ИКБ «Совкомбанк» на ООО «БКА». Арестованное имущество дважды не было реализовано с публичных торгов, после чего передано взыскателю. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2011 года за ООО «БКА» было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, м-н Паново, <адрес>.

Таким образом, взыскание на предмет залога, спорную квартиру, обращено, и истец стал новым собственником жилого помещения.

По данным МКУ «ЦРГ» в г.Костроме в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: с 11.09.1984 года - Кузякина Н.В. и Кузякин В.В., с 19.06.2009 года - Кузякина О.В. и несовершеннолетняя ФИО5

Из материалов дела, представленных доказательств, следует, что спорная квартира была приобретена Кузякиной Н.В. в собственность путем приватизации на основании договора от 17 июля 2007 года. Сын Кузякиной Н.В. - Кузякин В.В. от участия в приватизации квартиры отказался.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Заявляя требования о выселении Кузякиной Н.В., Кузякина В.В., Кузякиной О.В., ФИО5 из спорного жилого помещения и снятия их с регистрационногоучета, истец сослался на положения ч.2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку, как видно из материалов дела, Кузякиной О.В. кредит был предоставлен на потребительские нужды, с приобретением или улучшением уже имевшегося на тот момент жилого помещения он связан не был, суд обоснованно отказал в выселении ответчиков из квартиры и снятии с регистрационного учета..

Кроме того, отказывая в выселении Кузякина В.В. из квартиры, суд правильно указал, что ответчик, дав согласие на приватизацию жилого помещения без его участия, получил право бессрочного пользования данным жилым помещением и не может быть выселен по основаниям, указанным в п.2 ст. 292 ГК РФ..

Данный вывод суд соответствует положениям ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в силу которых действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования жилым помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К членам семьи собственника, и бывшим членам семьи собственника не может быть применен п.2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она бы была невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что за Кузякиным В.В. сохраняется право бессрочного пользования квартирой N 75, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Паново, <адрес>, поскольку Кузякин В.В., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу другого лица, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания указанного лица утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующими отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, выводы суда аргументированы. Судебная коллегия находит их правильными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БКА» Каюровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: