Судья Е.Б.Богачева Дело № 33-735 «28» мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей Н.Н.Демьяновой, Н.В. Пелевиной, при секретаре И.С.Шпилевой рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Валерьевича и представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Зыбарева Константина Андреевича Вцова Сергея Валерьевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2012 года, которым в удовлетворении требований Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право», заявленных в интересах Кузнецова Сергея Валерьевича к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» и ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины в размере 176307 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 308537 рублей, взыскании выплаты процентов по кредиту в сумме 25210 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 18693 рубля, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 27363 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10070 рублей, взыскании штрафа, отказано. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.В. Кузнецова, представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» К.А. Зыбарева, представителя ОАО «Кострома-Лада-Сервис» О.Е. Кузнецовой, представителя ОАО «АВТОВАЗ» В.В. Кувшинова, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право», С.В. Кузнецов обратились в суд с иском к ОАО «Кострома-Лада-Сервис», ОАО «АВТОВАЗ», в котором просили: расторгнуть договор купли-продажи автомашины; взыскать стоимость автомашины в размере 176307 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19 июня 2011 года по момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10070 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход местного бюджета, 25 % - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право». В обоснование указали, что по договору купли-продажи от 11 августа 2010 года истец приобрел у ОАО «Кострома-Лада-Сервис» автомобиль марки LADA 210740, 2010 года выпуска, фактически автомашина была получена 17 августа 2010 года. Стоимость автомобиля составила 176307 рублей. Гарантийный срок был установлен продолжительностью 24 месяца или 35 тысяч км пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля первому потребителю. После покупки в автомобиле был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец 13 сентября 2010 года обратился на СТО продавца, в дальнейшем также имели место неоднократные обращения на СТО. Часть недостатков была устранена, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени, в частности, наблюдаются стуки в рулевой колонке, стуки в дверях, шумы со стороны трансмиссии, хотя редуктор заднего моста был заменен уже дважды. Кроме того, выявились дефекты несущей конструкции (кузова) автомобиля, которые проявляются в образовании трещин на стыках сопрягаемых деталей, образовании трещин и выступанию коррозии на местах сварки деталей кузова, появлению вздутия лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения панели крыши с панелью рамы ветрового стекла, в дефектах при сборке и сварке кузова. Все это не только приводит к снижению ресурса кузова и утрате товарной стоимости изделия, но и вызывает опасения о безопасности конструкции кузова. В связи с наличием существенных недостатков в качестве автомобиля 08 июня 2011 года истец направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, 15 июня 2011 года автомашина была предоставлена продавцу для осмотра, в котором принимал участие эксперт-консультант ФИО9, составивший акт оценки качества товара. На основании этого акта ОАО «Кострома-Лада-Сервис» отказало в удовлетворении претензии, между тем в акте были отражены не все имеющиеся дефекты, что было подтверждено при последующем обращении истца в ООО «Авто Шанс». В качестве правового обоснования требований сослались на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 469, пункт 3 ст. 503 ГК РФ. При рассмотрении дела Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» и С.В. Кузнецов дополнили исковые требования, просили также взыскать с ответчиков: проценты по кредиту в сумме 25210 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 12 декабря 2011 года в размере 18693 рубля; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 27363 рубля. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С.В. Кузнецов и представитель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» К.А.Зыбарев просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывают о несогласии с выводом суда о том, что имеющиеся в автомобиле производственные недостатки ЛКП, КПП и редуктора заднего моста не являются существенными. Действующее законодательство не содержит указаний о разграничении критериев существенности по отношению к различным узлам и агрегатам, суду необходимо было расценивать недостатки по отношению ко всему автомобилю. Вывод же суда о том, что неоднократность возникновения недостатка, в частности, неисправности редуктора заднего моста не может автоматически означать его существенность, основан на неправильном толковании закона. При разрешении вопроса о стоимостных и временных затратах для устранения выявленных недостатков суд руководствовался экспертным заключением эксперта ТПП Костромской области ФИО13, который в свою очередь пользовался только ценами ответчика в соответствии с полученными от него справками. Данные цены не соответствуют действительности, а для полноты исследования эксперт должен был сравнить цены на аналогичные запасные части у других организаций региона. Вывод же суда о том, что эксперт правомерно применял цены ответчика, так как гарантийный ремонт должен производиться за счет ОАО «Кострома-Лада-Сервис», является ошибочным. Гарантия устанавливается производителем, а потребитель имеет законные основания обратиться за гарантийным ремонтом в любой точке страны. Стороной истца была подвергнута сомнению справка о стоимости кузова, однако суд эти возражения не учел, меры к всестороннему изучению доказательств по делу не принял. Вывод суда о том, что недостатки не являются существенными, так как не влияют на безопасность движения, также необоснованный. То, что выявленные дефекты устранимы, не имеет существенного значения. Независимо от этого недостатки определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуют их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Кострома-Лада-Сервис» О.Е. Кузнецова, представитель ОАО «АВТОВАЗ» В.В. Кувшинов указывают о согласии с решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В настоящем судебном заседании С.В. Кузнецов, представитель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» К.А. Зыбарев поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО «Кострома-Лада-Сервис» О.Е. Кузнецова, представитель ОАО «АВТОВАЗ» В.В. Кувшинов возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В преамбуле Закона под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пунктов 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года между ОАО «Кострома-Лада-Сервис» и С. В. Кузнецовым был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 210740, 2010 года выпуска. Стоимость товара составила 176307 рублей, из которых 126307 рублей были оплачены истцом путем внесения денежных средств в кассу продавца, а 50000 рублей путем передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Гарантийный срок на автомобиль составил 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля первому потребителю. 08 июня 2011 года С.В. Кузнецов обратился к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» с претензией, в которой указал на наличие неисправностей в виде стуков в рулевой колонке, стуков в дверях, шумов со стороны трансмиссии, дефектов несущей конструкции (кузова) автомобиля, проявляющихся в образовании трещин на стыках сопрягаемых деталей, образовании трещин и выступанию коррозии на местах сварки деталей кузова, появлению вздутия лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения панели крыши с панелью рамы ветрового стекла, дефектов при сборке и сварке кузова. Просил: расторгнуть договор купли-продажи; вернуть уплаченную за товар денежную сумму; возместить причиненные убытки, разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требования, выплаченные проценты по кредиту. В удовлетворении претензии продавцом было отказано, в ответе от 17 июня 2011 года указано на возможность устранения выявленных производственных недостатков путем ремонта. Разрешая требования, суд исходил из того, что приобретенная С.В. Кузнецовым по договору купли-продажи автомашина является технически сложным товаром, между тем производственных недостатков, носящих существенный характер, в транспортном средстве не имеется. В обоснование своего вывода суд сослался на акт проверки технического состояния автомобиля от 15 июня 2011 года, заключение эксперта НТК «НЭКС» Ярославского государственного технического университета ФИО12, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО13, подробно проанализировав их в мотивировочной части решения. Оснований считать вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит. Настаивая на наличии в транспортном средстве существенных производственных недостатков ЛКП, КПП и редуктора заднего моста, представитель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» К.А.Зыбарев и С.В. Кузнецов не приводят в апелляционной жалобе каких-то правовых доводов и доказательств, опровергающих вывод суда. По делу видно, что замена редуктора заднего моста производилась по различным причинам, а именно, 10 октября 2010 года в связи с самоотворачиванием болтов крепления ведомой шестерни, 05 декабря 2010 года по причине обрыва резьбы части ведущей шестерни радиатора, возникший после этого дефект был вызван неправильной регулировкой (подбором толщины регулировочного кольца), что не оспаривается в апелляционной жалобе. Ранее же имевшие место замены всего редуктора заднего моста вместо замены вышедших из строя деталей были вызваны избранной на СТО тактикой ремонта. Из этого же исходил эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО13, указывая в заключении на замену редуктора, хотя и пояснил в судебном заседании 14 марта 2012 года о наличии технической инструкции по ремонту (том 2 л.д.89). При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе о том, что недостатки в редукторе заднего моста являются существенными ввиду неоднократности их проявления основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене судебного решения. Поскольку суд исходил из необходимости определения существенности недостатков именно по отношению к транспортному средству в целом, а не к его отдельным агрегатам, то доводы апелляционной жалобы в этой части являются явно необоснованными. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно невозможности принятия заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО13 при разрешении вопроса о стоимостных и временных затратах для устранения выявленных производственных недостатков. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в данном споре закон и возлагает бремя доказывания отсутствия в товаре существенных производственных недостатков на ответчиков, С.В. Кузнецов, общественная организация, выступающая в защиту его интересов, вправе были представить доказательства в обоснование своих возражений относительно несогласия с выводом эксперта в указанной части, положенного ответчиками в основу не признания иска. Между тем таких доказательств суду представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении повторной или дополнительной экспертизы С.В. Кузнецовым, представителем Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» не заявлялось. При этом из протокола судебного заседания от 14 марта 2012 года следует, что истец, представитель общественной организации были согласны закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, пояснили об отсутствии у них ходатайств и дополнений. В принятии же дополнительных доказательств - копий справок о стоимости кузова - судом апелляционной инстанции было отказано виду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 ст. 327-1 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути также направлены только на переоценку вывода суда о несущественном характере выявленных производственных недостатков, в связи с чем не могут быть приняты. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Валерьевича и представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Зыбарева Константина Андреевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: